Isang opisyal na website ng US Gov Isang opisyal na website ng US Gov
Kapag humiling ang isang nagbabayad ng buwis ng pagdinig para sa Collection Due Process (CDP), maaaring gusto nilang ipaglaban na wala silang utang na buwis na sinusubukang kolektahin ng IRS. Minsan, pinapayagan sila ng batas na itaas ang isyung iyon, ngunit hindi nito magagawa kung ang nagbabayad ng buwis ay nakatanggap na ng abiso ng kakulangan o nagkaroon ng pagkakataong hamunin ang pinagbabatayang pananagutan, kabilang ang sa pamamagitan ng Independent Office of Appeals (Appeals). Kapag pinapayagan ang mga nagbabayad ng buwis na hamunin ang pinagbabatayang pananagutan sa CDP, natural lamang na asahan ang isang desisyon sa mga merito, alinman sa pagdinig sa Appeals CDP o kung kinakailangan mula sa Tax Court. Ngunit pagkatapos ng desisyon ng Korte Suprema noong Commissioner v. Zuch, wala nang bisa ang inaasahan na iyon. Sa ilalim ng Zuch, Maaaring gawin ng isang nagbabayad ng buwis ang lahat ng hinihingi ng batas at umalis pa rin sa korte nang walang desisyon ng hukuman kung ano ang kanilang utang. Ang ganitong resulta ay lumalabag sa batas ng isang nagbabayad ng buwis. karapatang magbayad ng hindi hihigit sa tamang halaga ng buwis at upang hamunin ang posisyon ng IRS at marinig.
Sa post na ito, tatalakayin ko kung ano ang Zuch kung paano ipinapakita ng isang kamakailang utos ng Korte sa Buwis ang praktikal na mga nakataya sa desisyon, at kung bakit dapat gumawa ng mga karagdagang aksyon ang Kongreso upang lubos na protektahan ang mga nagbabayad ng buwis. Ginawa na ng Kongreso ang mga unang hakbang upang malunasan ang resultang ito sa pamamagitan ng Taxpayer Due Process Enhancement Act (HR 6506), na isinulong ng Ways and Means Committee noong Disyembre 10, 2025.
Nilikha ng Kongreso ang CDP noong 1998 upang bigyan ang mga nagbabayad ng buwis ng makabuluhang pagkakataon na tutulan ang mga iminungkahing embargo at Notices of Federal Tax gravamen. Ang isang nagbabayad ng buwis na nakatanggap ng notice ng CDP ay maaaring humiling ng pagdinig na may Appeals, at pagkatapos mag-isyu ang Appeals ng notice of determination, sa pangkalahatan ay maaaring magpetisyon sa Tax Court sa loob ng 30 araw. Sa ilang mga kaso, maaari ring itaas ng nagbabayad ng buwis ang pinagbabatayang pananagutan sa buwis sa pagdinig na CDP na iyon at ipasuri ito sa Tax Court sa ilalim ng IRC § 6330(c)(2)(B).
In Zuch, pinagtibay ng Korte Suprema ang isang makitid na pananaw sa pagsusuri ng Korte sa Buwis sa isang kaso ng CDP, na nagpapahayag na ang hurisdiksyon ng Korte sa Buwis sa ilalim ng IRC § 6330(d)(1) ay magtatapos kapag ang gravamen o embargo ay hindi na pinag-uusapan. Sa kaso ni Gng. Zuch, ginamit ng IRS ang mga sobrang bayad sa mga huling taon upang lubos na matugunan ang pananagutang pinag-uusapan at pinakawalan ang embargo. Dahil wala nang embargo na dapat ihinto, napagpasyahan ng karamihan na ang Korte sa Buwis ay walang hurisdiksyon upang magpasya pa, kabilang ang pagtukoy sa pinagbabatayang pananagutan.
Sa kanyang hindi pagsang-ayon, nagbabala si Justice Gorsuch na sa ilalim ng pamamaraang ito, maaaring putulin ng IRS ang pagsusuri ng Tax Court sa pamamagitan ng pagpili kung kailan at paano mangolekta. Nabanggit din niya na ang pagsasabi sa mga nagbabayad ng buwis na maghain ng refund case sa halip ay kadalasang hindi makatotohanan, lalo na kapag ang mahigpit na mga deadline ng paghahabol ng refund ay nag-expire na habang nakabinbin pa rin ang mga paglilitis ng CDP at Tax Court.
Noong Disyembre 4, 2025, naglabas ang Hukuman ng Buwis ng isang utos sa All Is Well Homecare Services, LLC laban sa Komisyoner na nagpapakita kung paano Zuch maaaring magdulot ng masasamang resulta para sa mga nagbabayad ng buwis.
Sa kasong ito, ang nagbabayad ng buwis ay isang maliit na negosyo sa pangangalagang pangkalusugan sa bahay na humiling ng pagdinig sa CDP para sa mga pananagutan sa buwis sa trabaho at nagpahiwatig na nais nito ng isang offer in compromise (OIC). Sa simula, sinuportahan ng mga apela ang iminungkahing embargo, at nagpetisyon ang nagbabayad ng buwis sa Tax Court. Sa muling pagbabalik, naglapat ang IRS ng mga kredito mula sa mga sumunod na panahon, tinanggap ang OIC, at pinakawalan ang mga gravamen. Pagkatapos ay naglabas ang mga apela ng isang karagdagang abiso ng pagpapasiya na nagsasaad na ang iminungkahing embargo ay "hindi na nararapat."
Umaasa sa Zuch, naghain ang IRS ng hakbang upang ibasura ang kaso, na nangangatwiran na wala nang aksyon sa pangongolekta na maaaring repasuhin ng korte. Tumutol ang nagbabayad ng buwis, na itinuturo ang panganib ng pagpapataw ng buwis sa hinaharap kung ang OIC ay babawiin sa kalaunan. Iginiit din ng nagbabayad ng buwis na mali ang paggamit ng IRS. Mga Kredito sa Pagpapanatili ng Empleyado at may utang na loob sa negosyo ng refund, isang isyung pinaniniwalaan ng nagbabayad ng buwis na dapat malutas sa kaso ng CDP.
Pinagbigyan ng Hukuman sa Buwis ang mosyon ng IRS na ibasura ang kaso. Napagpasyahan ng hukuman na sa sandaling napagpasyahan ng mga Apela na hindi na nararapat ang isang pagpapataw ng buwis at itinanggi ng IRS ang anumang balak na magpataw ng buwis, wala nang hurisdiksyon ang Hukuman sa Buwis na tugunan ang mga isyu sa kredito at refund sa ilalim ng IRC § 6330(d)(1). Malinaw ang praktikal na resulta: pagkatapos ng mga taon ng mga paglilitis sa CDP at Hukuman sa Buwis, hindi nakatanggap ang nagbabayad ng buwis ng desisyon sa merito sa hindi pagkakaunawaan nito sa kredito.
Zuch at ang kamakailang Lahat ay maayos Inilalantad ng utos na ito ang mga seryosong kakulangan sa mga proteksyong nilayon ng Kongreso na ibigay ng CDP. Ginagawa nilang hindi maaasahan ang pagsusuri ng CDP at Tax Court tungo sa isang resolusyong nakabatay sa merito. Maaaring gawin ng isang nagbabayad ng buwis ang lahat ng tama: humiling ng pagdinig sa CDP, magtaas ng mga isyu sa mga Apela, at magpetisyon sa Tax Court sa oras ngunit hindi pa rin nakatanggap ng pangwakas na desisyon sa kanilang utang kung, halimbawa, ganap na nangongolekta ang IRS sa pamamagitan ng mga offset at pagkatapos ay idineklara na hindi na nararapat ang isang embargo.
Bukod pa rito, dahil ang pagtutol sa Zuch nagmumungkahi, ang pantulong na remedyo sa litigasyon ng refund ay maaaring hindi magbigay ng ganap na kaluwagan sa isang nagbabayad ng buwis. Upang makapaghain ng kaso ng refund, dapat munang maghain ang isang nagbabayad ng buwis ng napapanahong administratibong paghahabol sa refund sa ilalim ng IRC § 6511. Ang mga deadline na iyon ay maaaring tahimik na matapos o limitahan ang halagang mababawi sa pamamagitan ng paghahabol sa refund habang nakabinbin ang isang pagdinig sa CDP at kaso sa Tax Court. Karaniwang dapat bayaran ng isang nagbabayad ng buwis ang pananagutan nang buo bago ang paghahain ng paghahabol sa refund pati na rin ang mga gastos na nauugnay sa pagsisimula ng pangalawang kaso sa korte ng distrito o sa Court of Federal Claims, na isang hindi makatotohanang opsyon para sa maraming maliliit na negosyo at mga indibidwal na nagbabayad ng buwis.
Zuch Nagtataas ng mga alalahanin sa angkop na proseso kapag binawi ang aksyon sa pangongolekta. Karaniwang isang pagdinig lamang sa CDP ang natatanggap ng isang nagbabayad ng buwis para sa isang partikular na panahon ng buwis at uri ng aksyon sa pangongolekta. Kung iiwan ng IRS ang pangongolekta pagkatapos ng pagdinig na iyon at muling simulan ang pangongolekta sa parehong mga pananagutan, maaaring hindi makakuha ang nagbabayad ng buwis ng pangalawang pagdinig sa CDP na may pagsusuri sa Tax Court, ngunit isang "katumbas na pagdinig" lamang ng IRS, na hindi nagbibigay ng karapatan sa pagsusuri sa Tax Court.
Noong Disyembre 10, 2025, inaprubahan ng House Ways and Means Committee ang Batas sa Pagpapahusay ng Angkop na Proseso ng Nagbabayad ng Buwis (HR 6506), na gumagawa ng mahahalagang hakbang tungo sa paglutas ng mga problemang ito. Isasagawa ng panukalang batas ang mga sumusunod:
Sa madaling salita, ang mga repormang ito ay magpapawalang-bisa Zuchhurisdiksyon sa mga kaso ng CDP, pinipigilan ang mga offset na putulin ang judicial review, at tumutulong na matiyak na hindi mawawalan ng mga karapatan sa refund ang mga nagbabayad ng buwis habang hinahabol ang CDP relief.
Kahit na ipatupad ng Kongreso ang HR 6506, mananatili pa rin ang mahahalagang kakulangan. Una, hindi tinutugunan ng panukalang batas ang limitasyon sa "isang pagdinig". Muli, ang isang nagbabayad ng buwis ay karaniwang may karapatan lamang sa isang pagdinig sa CDP para sa isang partikular na panahon ng buwis at uri ng aksyon sa pangongolekta. Bilang Lahat ay maayos ipinapakita ng kautusan, may mga totoong sitwasyon kung saan binawi o iniiwan ng IRS ang isang aksyon sa pangongolekta pagkatapos ng isang pagdinig sa CDP at maaaring muling simulan ang pangongolekta sa parehong mga pananagutan, hal, pagkatapos ng isang default ng OIC o kasunduan sa hulugan. Sa ganitong mga kaso, ginamit ng mga nagbabayad ng buwis ang kanilang isang pagdinig sa CDP at limitado sa isang "katumbas na pagdinig," na walang karapatang suriin ng Korte sa Buwis.
Dapat lumikha ang Kongreso ng eksepsiyon sa limitasyong "isang pagdinig" para sa mga kaso kung kailan binawi o iniwan ng IRS ang pangongolekta. Kung epektibong na-reset ng IRS ang yugto ng pangongolekta sa pamamagitan ng pag-alis o pag-iwan sa naunang embargo o gravamen at kalaunan ay sinimulan ang parehong aksyon sa pangongolekta para sa parehong buwis at panahon, dapat may karapatan ang mga nagbabayad ng buwis sa isang bagong pagdinig sa CDP na may ganap na proteksyon ng IRC § 6330, kabilang ang pagsusuri ng Tax Court.
Pangalawa, hayagang bibigyan ng pahintulot ng HR 6506 ang Tax Court na repasuhin ang isang pagpapasya sa CDP at magpasya sa anumang pinagbabatayang pananagutan sa buwis na wastong pinagtatalunan ng nagbabayad ng buwis sa pagdinig sa CDP, at pananatilihin ng korte ang hurisdiksyon na iyon kahit na iwanan ng IRS sa kalaunan ang aksyon sa pangongolekta. Ngunit hindi hayagang tinatalakay ng panukalang batas kung ano ang mangyayari kung, sa oras na magdesisyon ang korte, ang IRS ay nakakolekta na ng higit sa tamang halaga.
Ilang kaso ang nagpapatunay na ang Hukuman ng Buwis ay walang independiyenteng awtoridad sa ilalim ng IRC § 6330 upang matukoy ang labis na bayad o mag-utos ng refund para sa kredito. Bilang resulta, kahit na matapos ang isang paborableng Hukuman ng Buwis ay magkaroon ng nararapat na pagpapasiya sa tamang pananagutan, maaaring kailanganin pa ring umasa ng mga nagbabayad ng buwis sa proseso ng administratibong refund, gaya ng protektado ng suspensyon at mga limitasyon sa offset ng refund-deadline ng HR 6506, o magsagawa ng hiwalay na litigasyon sa refund kung hindi sila maaayos ng IRS. Ang kakulangang ito ay maaaring magdulot sa mga nagbabayad ng buwis ng karagdagang mga pagkaantala, gastos, at kawalan ng katiyakan habang naghihintay ng refund ng labis na bayad na natukoy na ng korte.
Dapat isaalang-alang ng Kongreso ang paglilinaw sa awtoridad ng Tax Court sa paglutas ng mga problema sa mga kaso ng CDP. Kapag natukoy ng Tax Court ang tamang halaga ng pinagbabatayang pananagutan sa isang kaso ng CDP, dapat din itong magkaroon ng malinaw na awtoridad na mag-utos ng pagpapatupad ng determinasyong iyon, kabilang ang pag-uutos sa IRS na baligtarin o muling ilapat ang mga maling inilaang kredito at, kung naaangkop, bayaran ang anumang nagresultang labis na bayad. Kung walang tahasang probisyon sa paglutas ng mga problema, nanganganib ang mga nagbabayad ng buwis na magkaroon ng mga duplikadong paglilitis at maaari pa ring mapilitan sa hiwalay na litigasyon sa refund upang makakuha ng kumpletong kaluwagan.
Ang pamamaraan na ito mirrors ang Taxpayer Assistance and Service (“TAS”) Act § 309 (draft ng talakayan) at ang aking rekomendasyon para sa hurisdiksyon ng kredito at refund ng Tax Court sa National Taxpayer Advocate 2026 Purple BookMaiiwasan ng mga hakbang na ito ang paulit-ulit na paglilitis at pahihintulutan ang mga nagbabayad ng buwis na makakuha ng kumpletong kaluwagan sa iisang forum.
pagkatapos Zuch, Maaaring gumugol ng maraming taon ang mga nagbabayad ng buwis sa mga paglilitis ng CDP at Tax Court at hindi pa rin makatanggap ng desisyon tungkol sa kanilang mga pinagbabatayang pananagutan sa buwis o sa kanilang mga kaugnay na paghahabol sa kredito at refund. Epektibong kinokontrol ng IRS kung at kailan maaaring kumilos ang Tax Court batay sa tiyempo at anyo ng mga pagsisikap sa pangongolekta ng ahensya, na tinawag ni Justice Gorsuch na isang "roadmap para maiwasan ang pagsusuri ng Tax Court." Para sa maraming nagbabayad ng buwis, lalo na ang maliliit na negosyo at mga indibidwal na may limitadong mapagkukunan, ang teoretikal na alternatibo ng isang hiwalay na kaso ng refund ay hindi isang makatotohanang lunas.
Ang Taxpayer Due Process Enhancement Act ay isang mahalagang hakbang tungo sa pagpapanumbalik ng balanse. Sa pamamagitan ng pagbibigay sa Tax Court ng malinaw at napapanatiling hurisdiksyon sa mga pinagbabatayang pananagutan na wastong pinagtatalunan sa CDP at pagsuspinde sa mga deadline ng paghahabol ng refund sa panahon ng CDP, tinutugunan ng panukalang batas ang ilan sa mga pinakamahirap na bunga ng Zuch.
Gayunpaman, upang lubos na maprotektahan ang mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis, dapat ding tiyakin ng Kongreso na ang mga nagbabayad ng buwis ay hindi permanenteng pinagbabawalan sa CDP kapag ang IRS ay umatras at muling nagsimulang mangolekta, at na ang Tax Court ay may malinaw na awtoridad na magbigay ng makabuluhang kaluwagan kapag ang IRS ay nakakolekta na ng higit sa tamang halaga. Sa pamamagitan ng mga karagdagang pagbabagong iyon, ang CDP ay maaaring muling gumana ayon sa nilayon ng Kongreso: bilang isang patas at epektibong pagsusuri sa mga aksyon sa pangongolekta ng IRS at isang maaasahang landas tungo sa isang napapanahon at nakabatay sa merito na resolusyon ng mga hindi pagkakaunawaan sa Tax Court.
Basahin ang mga nakaraang NTA Blogs
Ang mga pananaw na ipinahayag sa blog na ito ay sa National Taxpayer Advocate lamang. Ang National Taxpayer Advocate ay nagpapakita ng isang independiyenteng pananaw ng nagbabayad ng buwis na hindi kinakailangang sumasalamin sa posisyon ng IRS, ng Treasury Department, o ng Opisina ng Pamamahala at Badyet. Ang mga post sa NTA Blog ay karaniwang hindi naa-update pagkatapos ng publikasyon. Ang mga post ay tumpak mula sa orihinal petsa ng paglalathala. Ang mga bahagi ng blog na ito ay maaaring binuo sa tulong ng artificial intelligence. Ang lahat ng nilalamang tinutulungan ng AI ay sinuri, napatunayan, at inaprubahan ng kawani ng National Taxpayer Advocate o TAS upang matiyak ang katumpakan at integridad.