Ito ay bahagi 3 ng aking blog series na tumutugon sa mga kinakailangan sa internasyonal na pag-uulat. Bahagi 1 tinugunan ang desisyon ng US Tax Court sa Farhy v. Commissioner at ang pangangailangang gawin ang Kabanata 61 internasyonal na impormasyon sa pagbabalik ng mga parusa na napapailalim sa mga pamamaraan ng kakulangan. Sa Bahagi 2, hinimok ko ang Kongreso na gumawa ng mga hakbang upang matiyak iyon Kabanata 61, Subchapter A, Part III, Subpart A ang mga parusa ay pinamamahalaan ng batas ng mga limitasyon ng IRC § 6501, partikular na nakasaad sa IRC § 6501(c)(8). Sa part 3, ibinaling ko ang aking atensyon sa desisyon ng Korte Suprema Bittner v. United States at ang aking matagal nang rekomendasyon na ang "pagkukusa" ay mapatunayan sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya.
Sa loob ng mga dekada, ang gobyerno ng US ay may mga alalahanin tungkol sa mga account at iba pang mga pinansiyal na relasyon na gaganapin sa ibang bansa. Ang pangamba ay ang mga mapagkukunang ito ay maaaring magkasabay na mahirap subaybayan at madaling magagamit para sa mga ipinagbabawal na paggamit, tulad ng sa terorismo, pagtutulak ng droga, o pag-iwas sa buwis. Bilang resulta, ang Kongreso, Treasury, at ang IRS ay sama-samang gumamit ng kanilang ayon sa batas at regulasyon na maaaring upang makakuha ng impormasyon tungkol sa pera na posibleng dumaloy papasok at palabas ng United States. Paminsan-minsan, gayunpaman, ang mga rehimeng nagpapatupad ay dapat na muling suriin at ayusin upang maprotektahan ang mga pinamamahalaan mula sa hindi kinakailangang paghihirap at hindi katumbas na pinsala.
Noong 1970, ipinasa ng Kongreso ang Bank Secrecy Act, na, kasama ang mga regulasyon sa pagpapatupad nito, sa pangkalahatan ay nangangailangan ng mga tao sa US sa iulat sa Treasury anumang bangko, securities, o iba pang financial account sa ibang bansa kapag ang pinagsama-samang balanse ng mga account na iyon ay lumampas sa $10,000 sa anumang punto sa taon ng kalendaryo. Ang form kung saan dapat gawin ang mga ulat na ito ay kilala bilang ang Ulat ng Foreign Bank at Mga Pinansyal na Account (FBAR). Kahit maliit na pagkakamali sa form maaaring magresulta ng hanggang $10,000 na multa (isinasaayos para sa inflation), at ang mga parusa ay higit na mataas para sa mga sadyang paglabag.
Ang kinakailangan sa pag-uulat ng FBAR ay tumutugon sa mga tunay na pang-aabuso at nagsisilbing isang mahalagang tungkulin. Gayunpaman, mahalaga na ang rehimeng ito ay hindi maging tagapagbantay na walang habas na nilalamon ang lahat ng pumupunta sa lugar nito. Ang mga nagbabayad ng buwis at practitioner ay hindi palaging pamilyar sa kinakailangan sa pag-uulat ng FBAR, at ang multa na $10,000 o higit pa ay maaaring hindi naaangkop sa maraming kaso. Bago ang Bittner desisyon, tinasa ng IRS ang mga parusa sa bawat account na batayan. Ito ay humantong sa mga sitwasyon kung saan kahit na ang mga hindi sinasadyang paglabag sa batas ay nakabuo ng malalaking parusa. Halimbawa, a US citizen na nakatira at nagtatrabaho sa ibang bansa at kung sino ang may checking at savings account sa bansang tinitirhan ay maaaring, sa mata ng IRS, ay humarap ng hanggang $20,000 sa mga parusa para sa hindi sinasadyang mga paglabag sa kinakailangan ng FBAR – $10,000 para sa bawat account, hindi isinasaalang-alang kung ang mga account ay nakabuo ng anumang kita.
Ang Korte Suprema kamakailan ay gumawa ng mahalagang hakbang patungo sa pagsuri sa mga labis na IRS Bittner v. United States. Bittner kasangkot isang nagbabayad ng buwis sa US na may hawak na maraming account sa ibang bansa at nabigong mag-file ng mga tamang FBAR sa loob ng limang taon. Bagama't itinuturing ng IRS na hindi sinasadya ang mga paglabag na ito, tinasa nito ang 272 na mga parusa na may kabuuang $2.72 milyon. Hindi sumang-ayon ang Korte sa interpretasyong ito ng kinakailangan ng FBAR at kaugnay na parusa, sa halip ay pinaniniwalaan na ang parusa para sa hindi sinasadyang mga paglabag ay dapat ilapat nang isang beses sa bawat ulat, hindi bilang "isang cascade ng naturang mga parusa na kinakalkula sa bawat account." Ang $2.72 milyon sa mga parusa sa gayon ay nabawasan sa $50,000, o isang solong $10,000 na parusa para sa bawat isa sa limang taon na pinag-uusapan. Sa ganitong paraan, napanatili ng Korte Suprema ang integridad ng rehimeng FBAR habang pinoprotektahan ang mga nagbabayad ng buwis na may hindi kusang-loob na mga paglabag mula sa mga parusa na maaaring makapagpabago ng buhay.
Gayunpaman, ang mga nagbabayad ng buwis ay nahaharap sa karagdagang pinagmumulan ng kawalan ng katiyakan at makabuluhang pananagutan na dapat pa ring tugunan. Dahil sa Bittner desisyon, ang mga nagbabayad ng buwis na ang kabiguang mag-ulat ay itinuring na hindi sinasadya ay nahaharap sa mga parusa na nakakatakot, ngunit hindi bababa sa limitado.
Kung itinuring ng IRS na sinasadya ang mga paglabag sa pag-uulat ng FBAR, gayunpaman, ang mga parusa ay lumalawak nang husto, na tumataas sa mas mataas na $100,000 (naiayos para sa inflation) o 50 porsiyento ng balanse ng account sa oras ng paglabag. Ang mga ito ay maaaring ipataw sa taunang batayan. Sa pag-apruba ng manager, ang mga tagasuri ay malayang magmungkahi ng mga parusa ng hanggang 100 porsiyento ng pinakamataas na pinagsama-samang balanse ng lahat ng hindi naiulat na dayuhang account para sa bawat taon na sinusuri, kung naniniwala silang ang kaso ay "kapansin-pansin.” Ito ay maaaring humantong sa nakamamanghang hindi katimbang na mga resulta. Halimbawa, ang isang nagbabayad ng buwis na ang hindi pag-uulat ng maximum na pinagsama-samang balanse na $25,000 ay itinuring na sinasadya ay maaaring magkaroon ng hanggang $100,000 sa mga parusa sa FBAR, kahit na ang nagbabayad ng buwis na iyon ay nakatira at nagtrabaho lamang sa labas ng US nang wala pang isang taon at ang account ay hindi nakabuo ng anumang kita. Habang ang Internal Revenue Manual (IRM) tinatalakay ang senaryo na ito at pinapayuhan ang mga tagasuri na huwag magmungkahi ng mga multa na lampas sa mataas na pinagsama-samang balanse ng mga account ng isang nagbabayad ng buwis, ang IRM ay hindi legal na nagbubuklod sa IRS, at ang IRS ay legal na libre na kumuha ng mas agresibong posisyon.
Sadyang Pamantayan
Ang mga alituntunin para sa pagiging kusa ng FBAR ay dapat na kapareho ng sa isang karaniwang kaso ng pandaraya sa buwis. Ibig sabihin, upang magtatag ng kusa, ang pasanin ng patunay ay nasa gobyerno sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Bukod pa rito, ang patunay ng pagkukusa ay dapat magpakita ng sinadyang paglabag sa isang kilalang legal na tungkulin. Sa kasalukuyan, sinasaktan ng gobyerno at ng mga korte ang mga nagbabayad ng buwis sa pamamagitan ng paggamit ng (1) mas mababang pamantayan para sa kahulugan ng kusa; at (2) isang mas mababang pasanin ng patunay para sa pagtatatag ng kusa.
Ang pangunahing pagpapasiya ay nagsasangkot ng pagkilala sa pagitan ng sinasadya at hindi sinasadyang mga paglabag. Sa klasikong sibil pagtatanong sa pandaraya sa buwis, ang pasanin ng patunay ay nasa pamahalaan upang ipakita sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya isang sinadyang pagkakamali, sa bahagi ng isang nagbabayad ng buwis, na may partikular na layunin ng pag-iwas sa isang buwis na alam o pinaniniwalaang dapat bayaran. Kaya, ang mga nagbabayad ng buwis sa pangkalahatan ay hindi mananagot para sa pandaraya dahil lamang sa isang pagkakamali o hindi pagkilos batay sa kamangmangan.
Ang pagiging kusa, sa FBAR at iba pang mga kontekstong sibil, ay karaniwang tinukoy bilang sumasaklaw sa "hindi lamang alam ang mga paglabag sa isang pamantayan, kundi pati na rin ang mga walang ingat” o nagpapakita ng sadyang pagkabulag. Pagdating sa pagpapatunay ng pagiging kusa kaugnay ng mga parusa sa FBAR, hinulaan ng IRS Counsel sa isang nonprecedential 2006 memorandum na ilalapat ng mga korte ang parehong pamantayan ng "malinaw at nakakumbinsi na ebidensya" na pinagtibay para sa pandaraya sa buwis sa sibil. Sa paglipas ng panahon, gayunpaman, ang IRS ay gumawa ng isang mas agresibong diskarte at hinikayat ang mga korte na ang tamang pasanin ng patunay para sa mga paglabag sa FBAR ay "ang preponderance ng ebidensya.” Bilang resulta, kung minsan ay iginigiit ng IRS ang pagiging kusa kung saan ang pagkukusa ay hinuhulaan lamang sa halip na patunay na ebidensya.
Halimbawa, kinuha ng IRS ang posisyon na maaaring ipakita ang pagiging kusa kapag nabigo ang isang nagbabayad ng buwis na suriin ang "oo" sa tanong sa dayuhang account sa Iskedyul B at nabigo ring maghain ng FBAR para sa taong iyon. Ang kabiguan na ito at ang mga pangyayari na nakapaligid dito ay maaaring gamitin ng gobyerno dahil sinasabi nito ang "sinasadyang pagkabulag" sa bahagi ng nagbabayad ng buwis at mga pagtatangka upang matugunan ang bigat ng patunay nito. Ang hudisyal na precedent ay hindi naaayos tungkol sa kung ano ang bumubuo ng kusa para sa mga layunin ng parusa ng FBAR. Ang ilang mga korte ay gaganapin na ang kabiguan na suriin ang kahon ng tanong sa dayuhang account sa Iskedyul B ay nagpapahiwatig ng sinasadyang paglabag, samantalang ang iba ay humawak na ang pagkukusa ay hindi maitatag sa ilalim ng mga katotohanang iyon kung saan naroroon ang makatwirang pag-asa sa isang naghahanda ng buwis. Ang pamamaraan ng IRS, kung pinagtibay, ay sa esensya ay kumakatawan sa isang mahigpit na pagsubok sa pananagutan para sa hindi pagsuri sa kahon sa Iskedyul B.
Ang paraan upang limitahan ang pagkalito na ito at bantayan laban sa marahas na mga kahihinatnan habang pinapanatili pa rin ang nakakahadlang na epekto ng mga parusa sa FBAR ay ang pag-aatas ng parehong mas mataas na pasanin ng patunay para sa kusang-loob na kinakailangan sa kaso ng pandaraya sa buwis sa sibil (ibig sabihin, sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya). Ang hindi pag-uulat, kawalan ng ilang karagdagang ebidensya, tulad ng isang apirmatibong gawa, ay hindi dapat ituring na sinasadya. Ang IRS ay hindi dapat pahintulutan na magtatag ng kusa sa pamamagitan ng pag-asa lamang sa Iskedyul B. Bagama't hindi isang kumpletong lunas para sa agresibong pagbabasa ng IRS ng "kalooban," ang aking iminungkahing pagbabago ay magpapalaya sa maraming hindi sinasadyang mga nagbabayad ng buwis mula sa mabigat na mga parusa habang ginagawa pa rin ang nilalayon layunin ng Bank Secrecy Act: ibig sabihin, pagkuha ng impormasyon tungkol sa mga dayuhang account na hawak ng mga nagbabayad ng buwis sa US.
Konklusyon
Mayroon akong ipinanukalang batas sa Kongreso sa aking 2023 Lilang Aklat ng mga rekomendasyong pambatas na mag-aatas sa pamahalaan na magtatag ng kusa sa konteksto ng FBAR sa pamamagitan ng malinaw at nakakumbinsi na ebidensya. Bukod pa rito, inirerekumenda kong paliitin ang maximum na parusang sibil para sa mga sadyang paglabag sa 50 porsiyento ng balanse sa account sa oras ng paglabag at alisin ang potensyal na $100,000 na parusa kung saan iyon ay mas malaki. Ang pagbabagong ito ay magpoprotekta sa mga nagbabayad ng buwis na may mababang balanse na mga account at mapipigilan ang surreal na senaryo, na kasalukuyang posible, kung saan ang maximum na mga parusa sa FBAR ay maaaring lumampas sa halaga ng isang pinagbabatayan na balanse ng account. Kasama ang paglilinaw ng desisyon sa Bittner, ang kumbinasyong ito ng mga reporma ay makakatulong na ipagpatuloy ang isang parusa sa FBAR na patas, nasusukat, at epektibo para sa mga nagbabayad ng buwis at pangangasiwa ng buwis.
Basahin ang mga nakaraang NTA Blogs
Ang mga pananaw na ipinahayag sa blog na ito ay sa National Taxpayer Advocate lamang. Ang National Taxpayer Advocate ay nagpapakita ng isang independiyenteng pananaw ng nagbabayad ng buwis na hindi kinakailangang sumasalamin sa posisyon ng IRS, ng Treasury Department, o ng Opisina ng Pamamahala at Badyet.