Sa aking huling blog, tinalakay ko ang aking mga alalahanin tungkol sa kasalukuyang paggamit ng IRS ng math at clerical error authority sa ilalim ng IRC §§ 6213 (b) at (g). Sa linggong ito, susuriin kong mabuti ang panukalang palawakin ang awtoridad ng error sa matematika sa "mga natatama na error," at ipaliwanag kung bakit sa palagay ko ay hindi dapat bigyan ng Kongreso ang naturang pagpapalawak sa dalawa sa tatlong pagkakataon. Bagaman ang Kagawaran ng Treasury kamakailan ay nagbigay ng marka sa panukalang ito bilang pagtataas ng malaking halaga ng kita, ang mga alalahanin na ibinabangon ko itong dalawang blog posting dapat mag-isip nang malalim ang mga tao kung dapat ba tayong magtaas ng kita sa gastos ng mga karapatan ng nagbabayad ng buwis.

Ang Sapat ng Dokumentasyon ay Maaaring Malabo at Mahirap Ipaliwanag

Ang panukalang "naitatama na error" ay naglalaman ng malawak na pagbibigay ng awtoridad sa IRS na gumamit ng mga pamamaraan ng buod ng pagtatasa kung saan ang isang kinakailangang form o iskedyul ay hindi nakalakip sa pagbabalik. Gayunpaman, hindi malinaw sa panukala kung ang mga pamamaraang ito ay gagamitin upang tanggihan ang mga benepisyo dahil sa kakulangan ng sapat dokumentasyon, bilang kabaligtaran sa hindi dokumentasyon sa lahat.

Ang isang tunay na halimbawa sa mundo mula sa ilang taon na ang nakalipas ay naglalarawan kung bakit mahalaga ang pagkakaibang ito. Pinahintulutan ng Kongreso ang IRS na gumamit ng awtoridad sa error sa matematika upang tanggihan ang First-Time Homebuyer Credit (FTHBC) sa mga nagbabayad ng buwis na hindi nag-attach ng "settlement statement," kung kinakailangan. (IRC § 6213(g)(2)(P)(iii)) Sa una, tinanggap ng IRS ang isang settlement statement bilang sapat lamang kung ipinakita nito ang lahat ng pangalan at pirma ng partido, address ng property, presyo ng pagbebenta, at petsa ng pagbili. Matapos malaman na hindi lahat ng estado ay nangangailangan ng isang pahayag ng pag-areglo upang isama ang isang kumpletong address o mga pirma ng magkabilang partido, binaligtad ng IRS ang posisyon nito. Sa katunayan, ang paghawak ng IRS sa mga isyu sa FTHBC sa panahon ng paghahain noong 2011 ay naantala ang pagproseso ng higit sa 128,000 na pagbabalik, sa pamamagitan ng mga pagtatantya ng IRS, at humantong sa isang matinding pagtaas sa mga kaugnay na kaso ng TAS (mula 669 hanggang Abril 30 ng taon ng pananalapi (FY) 2010 hanggang 4,299 para sa sa parehong panahon noong FY 2011).

Maliwanag, ang paggamit ng awtoridad sa math error sa sitwasyong ito ay hindi matalino. Upang gawin ito at iba pang mga pagpapasiya tungkol sa kasapatan ng isang pahayag sa pag-areglo, kailangang basahin ng isang empleyado ng IRS ang mga papel na nakalakip sa pagbabalik at ipaliwanag ang anumang mga problema sa nagbabayad ng buwis (o i-assess ang pananagutan nang hindi nagbibigay ng magandang paliwanag, sa gayon ay lumalabag sa karapatang malaman). Alinsunod dito, I Inirerekomenda ang paggamit lamang ng awtoridad ng error sa matematika kapag ang isang pagbabalik ay walang dokumento na nagpapatunay na isang pahayag ng pag-aayos (ibig sabihin., isang simpleng oo/hindi pagpapasiya) at iniiwan ang katotohanan-at-mga pangyayaring pagpapasiya ng kasapatan ng pahayag ng pag-areglo sa mga normal na pamamaraan ng kakulangan.

Ang isang kaugnay na problema ay nagmumula sa mga pagkakaiba sa pagitan ng mga e-file na pagbabalik at mga pagbabalik ng papel. Salungat sa Kongreso at sa mga pagsisikap ng IRS na pataasin ang e-filing, ang mga nagbabayad ng buwis na kinakailangang magbigay ng dokumentasyon upang patunayan ang isang posisyon sa pagbabalik sa pangkalahatan ay dapat maghain ng mga pagbabalik ng papel. Ang isang kailangang-kailangan na pamumuhunan sa mga sistema ng IRS upang payagan ang mga nagbabayad ng buwis na maghain ng kinakailangang dokumentasyon sa elektronikong paraan sa halip na sa papel ay makatutulong nang malaki sa pagpapabuti ng pagsunod sa buwis habang pinapanatili pa rin ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis. Ang IRS ay may mga proseso para sa paghawak ng mga hindi kumpletong pagbabalik ng papel at maaaring bumuo ng mga katulad para sa mga e-file na pagbabalik. Kung ang isang hindi kumpletong pagbabalik ay nai-e-file, ang IRS ay maaaring tanggihan lamang ito sa simula, na inaalerto kaagad ang nagbabayad ng buwis o naghahanda na higit pang impormasyon ang kailangan at pinapayagan ang nagbabayad ng buwis na gamutin ang depekto at muling ihain ang pagbabalik.

Ang panukalang palawakin ang awtoridad ng error sa matematika (o mga error na “naiwawasto”) sa kontekstong ito ay parang buntot na kumakawag sa aso at hinihimok ng teknolohiya ng IRS sa ika-20 siglo. Dapat ay nagdidisenyo tayo ng pangangasiwa ng buwis nang pasulong, hindi pabalik.

Maaaring Hindi Mapagkakatiwalaan ang Mga Database ng Pamahalaan para sa Mga Layunin ng Buwis, Na Ang Tumpak na Pagbabalik ay Maaaring Magpakitang Hindi Naaayon sa Data ng Third-Party

Ang panukalang “correctible error” ay nagpapahintulot sa IRS na gumamit ng summary assessment authority kung saan ang impormasyong ibinigay ng taxpayer ay hindi tumutugma sa impormasyon sa mga database ng gobyerno. meron ako matagal na inirerekomenda hindi gumagamit ang IRS ng awtoridad sa error sa matematika upang itama ang mga pagkakaiba sa pagitan ng impormasyong ipinapakita sa isang pagbabalik at impormasyon mula sa mga database ng pamahalaan na hindi sapat na maaasahan para sa mga layunin ng buwis. Halimbawa, may awtoridad ang IRS na i-assess ang mga error sa matematika laban sa Earned Income Tax Credit (EITC) returns na hindi naaayon sa Federal Case Registry of Child Support Orders (FCR) database – kung saan nakalista ang isang tao bilang noncustodial parent sa FCR database pag-angkin ng bata. (IRC § 6213(g)(2)(M)) Gayunpaman, hindi ito nagawa ng IRS (tama, sa aking palagay) dahil ang isang pag-aaral, na ipinag-utos ng Kongreso na isagawa kasama ng aking opisina, ay nagpakita na ang FCR ay hindi sapat na maaasahan. para sa layunin ng pag-verify ng tirahan ng isang bata. Nalaman ng pag-aaral na hanggang sa 40 porsiyento sa mga kaso na napiling batay lamang sa data ng FCR ay hindi tama. (Ang data na ito ay mula sa isang hindi nai-publish na ulat ng Treasury.) Kaya, habang ang FCR ay kapaki-pakinabang para sa pagtukoy kaduda-dudang pagbabalik at pagpili sa kanila para sa pag-audit, hindi ito angkop bilang batayan para sa summarily pagtanggi sa isang kredito o exemption.

Bukod dito, ang paglalapat ng data na nakolekta para sa mga layuning hindi buwis sa mga paghahabol sa buwis ay katulad ng pag-asa sa mga address na ipinapakita sa isang direktoryo ng telepono upang tanggihan ang bawas sa interes ng mortgage sa bahay. Kahit na halos lahat ng mga entry sa isang direktoryo ay tumpak, sila ay pinagsama-sama para sa ibang layunin, hindi pinabulaanan ang pagiging karapat-dapat sa ilalim ng batas sa buwis, ay pinagsama-sama sa isang naunang petsa at maaaring hindi kasalukuyan, at hindi dapat mag-alis ng isang nagbabayad ng buwis ng isang karapatan sa nararapat na proseso upang ipakita ang kanyang sariling mga katotohanan.

Ang kahulugan ng kung ano ang bumubuo ng isang "database ng gobyerno" ay may problema mismo. Ang panukalang "naitatama na error" ay itinuring na binabawasan ang mga hindi wastong pagbabayad ng EITC, ngunit hindi malinaw sa akin kung paano ito magagawa maliban kung kasama sa "mga database ng pamahalaan" ang Dependent Database (DDb) ng IRS, isang compilation ng mga panuntunan sa negosyo at iba't ibang dataset. Ang bawat pagbabalik na nag-aangkin ng isang umaasa o iba pang benepisyo sa status ng pamilya (tulad ng EITC) ay pinapatakbo sa pamamagitan ng DDb. Habang ang ilan sa mga pinagbabatayan ng data ay maaasahan (hal., Kidlink, na naglalaman ng impormasyon ng Social Security Administration na nag-uugnay sa numero ng Social Security (SSN) ng isang bata sa SSN ng kanyang ina, at sa maraming pagkakataon, ang SSN ng ama), iba pang data – tulad ng FCR – ay hindi mapagkakatiwalaan.

Ang DDb ay may halaga — ito ay isang koleksyon ng kalagayan kung saan hinuhulaan ng IRS ang posibilidad ng pagkakamali. Ngunit hindi ito isang binary (oo/hindi) na pagpapasiya na ginagawang angkop para sa awtoridad sa pagtatasa ng buod. Ang Taxpayer Advocate Service (TAS) ay nakakita ng mga pagkakataon kung saan ang pagbabalik ng isang nagbabayad ng buwis ay lumabag sa halos lahat ng mga panuntunang nakapaloob sa DDb at ang nagbabayad ng buwis ay karapat-dapat pa rin para sa exemption o credit na inaangkin. Ang mga resulta na nakuha mula sa DDb ay probabilistiko sa kalikasan. Ito ay hindi pa nagagawang magbigay sa IRS ng buod ng awtoridad sa pagtatasa batay sa ilang hindi nakasaad bagay na maaaring mangyari na ito ay tama. Upang pahinain ang karapatan ng mga nagbabayad ng buwis na magpetisyon sa Tax Court batay sa isang probabilidad ay hindi pa nagagawa.

Ang aking mga alalahanin tungkol sa hindi pagiging maaasahan ng IRS "mga database ng pamahalaan" ay itinatag sa karanasan. Halimbawa, sa FY 2016, naantala ng IRS ang mahigit 2.1 milyong refund batay sa mga filter nito bilang bahagi ng Taxpayer Protection Program, ngunit 53 porsiyento ng mga refund na iyon ay itinuring na "false positive." Nag-aalala ako na kung tatanggihan ng IRS ang mga pagbabalik na may wastong mga claim sa refund o inaayos ang mga pagbabalik gamit ang mga pamamaraang tulad ng error sa matematika, maaari nitong pigilan ang mga nagbabayad ng buwis na matanggap ang mga refund kung saan sila ay may karapatan. Ang mga hindi pagkakapare-pareho sa pagitan ng isang pagbabalik at data na hindi sapat na maaasahan o mapagpasyahan ay maaaring magpahiwatig na ang IRS ay dapat magsaliksik pa o magpasimula ng pag-audit, ngunit hindi dapat awtomatikong mag-trigger ng mga pamamaraan ng pagtatasa ng buod, na hindi kinakailangang nagpapabigat sa mga nagbabayad ng buwis at sa IRS.

Para sa mga kadahilanang ito, I inirerekomenda noong 2011, at muli sa ang aking ulat noong 2014, na ang Kongreso:

• Limitahan ang paggamit ng IRS ng awtoridad sa error sa matematika sa mga pagkakataong hindi kumplikado sa katotohanan,
• Pahintulutan ang IRS na gumamit lamang ng awtoridad ng error sa matematika kasabay ng mga database na maaasahan at tumpak,
• Limitahan ang awtoridad ng error sa matematika sa mga sitwasyong may mataas na rate ng pagbabawas, at
• Atasan ang Kagawaran ng Treasury, sa konsultasyon sa National Taxpayer Advocate, na suriin at iulat sa Kongreso kung ang anumang iminungkahing pagpapalawak ay nakakatugon sa mga pamantayang ito.

Inirerekomenda ko rin na dapat suriin ng ulat ang mga pasanin at benepisyo ng iminungkahing paggamit ng awtoridad ng error sa matematika, isinasaalang-alang ang mga downstream na gastos tulad ng para sa muling pagsasaalang-alang ng audit at interbensyon ng TAS, at masusing pag-aralan ang mga iminungkahing pagpapalawak para sa katumpakan at pagiging angkop. Ang Government Accountability Office ay nagmungkahi ng mga katulad na pananggalang. Gaya ng nabanggit sa itaas, ipinag-utos ng Kongreso ang isang katulad na pag-aaral bago ang petsa ng bisa ng awtoridad ng error sa matematika ng IRS upang tugunan ang mga hindi pagkakatugma ng data ng FCR, isang pag-aaral na hindi gagawin ng IRS nang walang utos.

Tiyak na hindi ako laban sa paggamit ng math o clerical error. Sa maraming pagkakataon, ito ay isang kapaki-pakinabang at mahusay na tool upang iwasto ang hindi malabo na mga error. Magagamit ito nang naaangkop – ibig sabihin, nang hindi pinapanghina ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis at ang mga proteksyon sa angkop na proseso na ibinibigay ng pag-access bago ang pagbabayad sa Korte ng Buwis ng Estados Unidos – kung saan ang isang probisyon ng batas ay nagpapataw ng mga limitasyon sa edad o habambuhay na mga takip ng dolyar, o kung saan may tunay na kaugnayan at tumpak na mga database ng pamahalaan na hindi nagtataas ng mga pagtukoy sa katotohanan-at-mga pangyayari. Ang Kongreso ay mayroon at maaaring magpatuloy na magsabatas ng mga partikular na gawad ng awtoridad sa pagtatasa ng buod sa mga lugar na ito. Ngunit bilang itong dalawang blog posting ipinakita, ang pagpapalawak ng awtoridad sa pagtatasa ng buod ng IRS na lampas sa mga kinakailangang makitid na hangganan na ito ay nagdudulot ng mga seryosong isyu na nauugnay sa angkop na proseso at mga alalahanin sa karapatan ng nagbabayad ng buwis. Sa loob ng halos siyam na dekada, mula noong 1926, ang Kongreso ay patuloy na nagpahayag ng pagkabahala tungkol sa pagbibigay sa IRS ng walang pigil na awtoridad sa lugar na ito, at dapat itong magpatuloy na gawin ito.