Kapag ang Kongreso ay nagpasa ng batas na kasing komprehensibo at teknikal gaya ng Tax Cuts and Jobs Act (TCJA), hindi maiiwasang magkaroon ng mga aberya sa pagbalangkas at pagpapatupad. Ngayong linggo, tatalakayin ko ang isa na higit na nakakaapekto sa mga corporate taxpayers, partikular na ang mga shareholder ng Controlled Foreign Corporations. Alerto sa spoiler: Ito ay isang kaso kung saan ang Kongreso ay nagpatupad ng probisyon na may panuntunan sa paglipat na nilalayong maging lubhang pabor sa nagbabayad ng buwis, at pinangangasiwaan ng IRS ang probisyon sa paraang tila salungat sa layunin ng kongreso. Ito ay may kinalaman sa pangangasiwa ng Internal Revenue Code (IRC) § 965(h). Medyo teknikal ang ilan sa background, kaya tiisin mo ako.

Bago ang reporma sa buwis, ang Estados Unidos ay nagpataw ng relatibong mataas na pinakamataas na federal corporate income tax rate na 35 porsiyento. Ayon sa House Ways and Means Committee, "maraming domestic na kumpanya ang nag-aatubili na muling mamuhunan ng mga dayuhang kita sa United States, kapag ang paggawa nito ay magpapailalim sa mga kita na iyon sa matataas na rate ng corporate income tax rate." Bilang resulta, ang mga kumpanyang iyon ay "nakaipon ng makabuluhang hindi nabubuwis at hindi naipamahagi na mga dayuhang kita." Sa madaling salita, iniwan nila ang kanilang mga kita na naka-park sa ibang bansa.

Binawasan ng TCJA ang pinakamataas na federal corporate income tax rate mula 35 porsiyento hanggang 21 porsiyento, sa bahagi upang gawing mas kaakit-akit ang muling pamumuhunan sa mga dayuhang kita sa US, at bilang bahagi ng batas, nagpataw ito ng buwis sa ilang naipon na mga dayuhang kita sa pamamagitan ng itinuturing na ibabalik sila (ibig sabihin, pagbubuwis sa kanila kung sila ay pinauwi o hindi). Tingnan ang IRC § 965. Ang buwis na ito ay malawakang tinutukoy bilang ang “transition tax.”

Sa ilang mga kaso, ang mga naipong kita ng dayuhan at ang resultang transition tax ay mahalaga, kaya ang House bill ay "nagbigay ng mga pamamaraan para sa pagbabayad at pagkolekta ng transition tax na nagpapagaan sa pasanin sa mga nagbabayad ng buwis." Sa partikular, pinahihintulutan ng House bill ang mga shareholder ng US na magbayad ng transition tax sa loob ng walong taon sa pantay na installment.

Ang panukalang batas ng Senado ay mas mapagbigay kaysa sa panukalang batas ng Kamara, at ang bersyon ng Senado ay naisabatas bilang batas. Ibinigay nito na ang mga pagbabayad para sa bawat isa sa unang limang taon ay katumbas ng walong porsyento ng netong pananagutan sa buwis, ang pagbabayad para sa ikaanim na taon ay katumbas ng 15 porsyento ng netong pananagutan sa buwis, ang pagbabayad para sa ikapitong taon ay katumbas ng 20 porsyento ng netong pananagutan sa buwis, at ang natitirang balanse ng 25 porsiyento ng netong pananagutan sa buwis ay babayaran sa ikawalong taon. Taliwas sa mga kasunduan sa pag-install at karamihan sa iba pang mga buwis na binayaran sa paglipas ng panahon, itinatadhana pa ng batas na ang mga nagbabayad ng buwis na pipili na magbayad ng higit sa walong taon ay hindi kailangang magbayad ng interes.

Kaya, ang layunin ng kongreso dito ay tila medyo malinaw: Ang masamang balita para sa mga apektadong shareholder ng US ay ang plano ng Estados Unidos na mangolekta ng buwis sa halaga ng naipon na mga kita ng dayuhan kung ang mga pondo ay talagang naibalik o hindi. Ang magandang balita ay ang mga nagbabayad ng buwis ay magkakaroon ng walong taon upang bayaran ang pananagutan - na may mas maliit na halaga ng pagbabayad sa mga unang taon at walang mga singil sa interes.

Sa background na iyon, talakayin natin ang isyu na ang ilang corporate taxpayers ay nararapat na nabalisa. Ang TCJA ay pinagtibay noong Disyembre 22, 2017 – matapos ang ikaapat na tinantyang pagbabayad ng buwis ay dapat bayaran para sa mga nag-file ng taon ng kalendaryo. Noong kalagitnaan ng Marso, nag-post ang IRS ng “FAQ 10” sa website nito, na pinapayuhan ang mga apektadong nagbabayad ng buwis na bayaran ang kanilang mga pananagutan sa buwis sa Seksyon 965 nang hiwalay sa kanilang mga pananagutan sa buwis na hindi Seksyon 965 at maglagay ng “itinalagang code sa pagbabayad” sa mga pagbabayad ng buwis sa Seksyon 965 upang maaari silang hiwalay na subaybayan. Maraming mga nagbabayad ng buwis ang sumunod sa direksyong iyon at ipinapalagay na ang kanilang mga pagbabayad ng buwis sa Seksyon 965 ay hiwalay na susubaybayan at ituturing nang hiwalay - isang medyo makatwirang palagay.

Ngunit sa Biyernes, Abril 13 - dalawang araw ng negosyo bago ang pag-file at tinantyang deadline ng pagbabayad ng buwis - ang Nag-post ang IRS ng mga bagong FAQ (FAQ 13 at 14) nililinaw na hindi nito tatratuhin nang hiwalay ang mga pagbabayad ng buwis sa Seksyon 965. Kung ang isang nagbabayad ng buwis ay gumawa ng labis na pagbabayad ng tinantyang buwis, ito ay pananatilihin at ilalapat laban sa mga pagbabayad ng installment ng buwis sa transition sa hinaharap “maliban kung at hanggang sa ang halaga ng mga pagbabayad ay lumampas sa buong hindi nabayarang pananagutan sa buwis sa kita noong 2017, kabilang ang lahat ng halagang babayaran nang installment sa ilalim ng seksyon 965(h) sa mga susunod na taon.”

Ang mga FAQ na nai-post noong Abril 13 ay tila hindi naaayon sa FAQ na nai-post noong kalagitnaan ng Marso. Isa sa "Big 4" na mga kumpanya ng accounting ay nag-isip ng mga sumusunod:

Ang mga nagbabayad ng buwis na nagplanong pumili ng opsyon sa pag-install na ibinigay ng seksyon 965(h) at nag-account para sa kanilang unang taunang pag-install ng pananagutan sa seksyon 965 sa kanilang tinantyang mga buwis na binayaran para sa 2017 bago ang pagpapalabas ng IRS ng mga orihinal na FAQ na ibinigay noong Marso 13, 2018, ay natagpuan ang kanilang sarili. sa isang dilemma nang ang orihinal na mga FAQ ay inilabas, na nangangailangan ng dalawang magkahiwalay at natatanging pagbabayad ng buwis—isa para sa regular na pananagutan sa buwis at isa para sa pananagutan sa seksyon 965. Sa madaling salita, ang orihinal na mga FAQ ay nagpapahiwatig na ang mga nagbabayad ng buwis ay (1) pinigilan sa paglalapat ng mga tinantyang pagbabayad ng buwis sa pananagutan ng seksyon 965, at (2) kinakailangan na gumawa ng bago, hiwalay na pagbabayad na may kinalaman sa kanilang pananagutan sa seksyon 965.

Upang makasunod sa tagubiling ibinigay sa orihinal na mga FAQ, ilang nagbabayad ng buwis—na gumagamit ng makatwiran at konserbatibong diskarte—pagkatapos ay gumawa ng pangalawa, hiwalay na pagbabayad sa IRS na kumakatawan sa kanilang pananagutan sa seksyon 965 sa pag-aakalang ang nagresultang labis na pagbabayad ng mga tinantyang buwis ay maaaring ibalik sa kanila o na-kredito sa taon ng buwis 2018 na tinatayang mga buwis. Ang FAQ 14 ay epektibo na ngayong nagpapatakbo upang tanggihan ang mga nagbabayad ng buwis na ito ng kakayahang makakuha ng refund o gumawa ng credit elect, at sa halip ang tinantyang labis na bayad sa buwis para sa taon ng buwis 2017 ay ilalapat ng IRS sa mga nagbabayad ng buwis sa hinaharap na taunang seksyon 965 na mga installment hanggang sa 2017 ay walang nananatiling labis na bayad. . Ito ay isang partikular na malupit na resulta para sa mga nagbabayad ng buwis, tulad ng mga indibidwal na nagbabayad ng buwis, na maaaring may limitadong mga opsyon na magagamit upang ayusin.

Katulad nito, binanggit ng AICPA sa isang Abril 19 na sulat sa pamunuan ng IRS: “Karaniwang kasanayan para sa mga nagbabayad ng buwis na kumuha ng konserbatibong diskarte kapag tinatantya ang kanilang pananagutan sa buwis para sa mga layunin ng tinantyang mga pagbabayad ng buwis o isang pagbabayad na isinumite na may kahilingan sa pagpapalawig. Ginagawa ng mga nagbabayad ng buwis ang pagkilos na ito upang matiyak ang napapanahong pagbabayad ng kanilang ultimong pananagutan sa buwis na may layuning ilapat ang mga nagresultang labis na pagbabayad sa tinantyang mga pagbabayad ng buwis sa susunod na taon o humiling ng refund."

Sa liwanag ng FAQ na inilabas noong Marso na nagtuturo sa mga nagbabayad ng buwis na magsumite ng hiwalay na mga itinalagang pagbabayad, isinulat pa ng AICPA: “Ang mga sumusunod na nagbabayad ng buwis na sumunod sa patnubay na ito ay nagsumite ng pangalawang pagbabayad para sa halagang iyon. Makatuwirang inaasahan nilang magkaroon ng kakayahang humiling ng refund o idirekta ang aplikasyon ng karagdagang at hindi inaasahang labis na pagbabayad mula sa kanilang tinantyang pagbabayad noong Enero." Kaya, ang mga nagbabayad ng buwis na nag-aakalang makakatanggap sila ng mga refund ay biglang nahaharap sa hindi inaasahang mga problema sa pagkatubig dahil pinilit sila ng FAQ 13 at 14 na ilapat kung ano ang maaaring maging sobrang bayad sa mga installment ng transition tax na pinaplano nilang bayaran sa mga darating na taon, gaya ng Seksyon 965(h) nagpapahintulot. Ang tila tungkol sa mukha na ito ay naglalabas ng mga seryosong alalahanin sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis, lalo na ang mga alalahanin tungkol sa pagiging patas at nakapipinsalang pag-asa, kabilang ang ang mga karapatang ipaalam at na magbayad ng hindi hihigit sa tamang halaga ng buwis.

Sa pagsisikap na mabawi ang mga sobrang bayad bago masuri ang buwis upang mapanatili ang benepisyo ng halalan na magbayad nang installment, kahit isang Big 4 accounting firm ang nag-post ng payo noong Abril 14 Inirerekomenda na ang mga corporate taxpayers ay maghain ng Form 4466, Aplikasyon ng Korporasyon para sa Mabilis na Pag-refund ng Labis na Bayad ng Tinantyang Buwis, hindi lalampas sa Abril 17, 2018 – ang huling araw na maaaring i-file ang form ng mga nagbabayad ng buwis sa taong kalendaryo. Sa ngayon, sa aking kahilingan, naantala ng IRS ang pagpoproseso ng mga kahilingang "mabilis na refund" na ito mula sa mga nagbabayad ng buwis na gumawa ng hiwalay na tinantyang mga pagbabayad ng buwis para sa mga pananagutan sa Seksyon 965, gaya ng iniutos ng IRS.

Noong Agosto 2, matapos ang aking opisina ay mahigpit na hinimok ang IRS Office of Chief Counsel na magbigay ng pampublikong paliwanag para sa desisyon nito, inilabas nito isang memorandum na nagbibigay ng katwiran nito. Una, sinabi nito na "hindi binibigyan ng seksyon 6402(a) ang Serbisyo ng legal na awtoridad na ikredito o i-refund ang anumang halaga maliban sa lawak na mayroong labis na bayad na may kinalaman sa isang pananagutan." Ikalawa, batay sa interpretasyon nito sa mga hudisyal na opinyon, sinabi nitong walang labis na pagbabayad sa mga kasong ito dahil “[t]ang halaga ng income tax na nararapat na dapat bayaran para sa 2017 tax period ay ang buong pananagutan sa buwis sa kita para sa panahong iyon, kahit na ang isang nagbabayad ng buwis maaaring magkaroon ng kakayahang piliin na bayaran ang pananagutan na iyon nang installment.” Ikatlo, itinatadhana ng Seksyon 6403 na “kung ang nagbabayad ng buwis ay nagbayad bilang installment ng buwis nang higit sa halagang natukoy na tamang halaga ng naturang installment, ang labis na bayad ay dapat ikredito laban sa mga hindi nabayarang installment, kung mayroon man.” Inihambing ng IRS ang dagdag na tinantyang mga pagbabayad ng buwis ng mga nagpaplanong gumawa ng Seksyon 965(h) na halalan sa mga karagdagang pagbabayad ng estate tax ng isang estate na naghalal sa ilalim ng Seksyon 6166 na magbayad ng mga buwis sa ari-arian nang installment, na binabanggit na ang mga pagbabayad na ito ay dapat ilapat sa mga installment sa hinaharap sa ilalim ng Seksyon 6403.

Sa madaling salita, napagpasyahan ng memo na ang buong halaga ng pananagutan ng Seksyon 965 ay dapat bayaran kaagad – hindi ayon sa batas sa loob ng walong taong panahon na binibigyan ng batas ang mga nagbabayad ng buwis ng opsyon na magbayad. Bilang resulta, ang anumang "sobrang bayad" ng mga pananagutan na hindi Seksyon 965 sa loob ng 8-taong panahon ay hindi maibabalik o mailalapat bilang tinantyang buwis para sa isang hinaharap na panahon hanggang sa mabayaran nang buo ang buong pananagutan ng Seksyon 965.

Bilang isang praktikal na bagay, ang interpretasyong ito ay mahigpit na naglilimita sa halaga ng Seksyon 965(h), at sa ilang mga kaso, maaari pa itong gawing walang kabuluhan. Ang malalaking korporasyon ay madalas na labis na nagbabayad sa kanilang mga tinantyang buwis para sa iba't ibang dahilan, kabilang ang upang mabawasan ang panganib na maaari silang maging mananagot para sa underpayment na interes. Ang ilan ay maaaring may "sobrang bayad" ng karamihan o lahat ng kanilang pananagutan sa Seksyon 965. Ayon sa interpretasyon ng IRS, ang mga korporasyong iyon ay hindi makakatanggap ng alinman sa mga benepisyong ibinigay ng Kongreso sa pamamagitan ng pagsasabatas ng Seksyon 965(h).

Maaaring legal na tama ang interpretasyon ng IRS, at nabigo ang mga manunulat ng buwis sa kongreso na isaalang-alang ang pakikipag-ugnayan ng IRC 965(h) sa mga kasalukuyang probisyon na namamahala sa mga refund at credit. Ang ilan sa pribadong sektor sa pangkalahatan ay sumasang-ayon na ang IRS ay hindi maaaring magbayad ng mga refund pagkatapos na maihain ang isang pagbabalik at ang buwis ay nasuri, ngunit sila ay nagmungkahi na – bago masuri ang pananagutan – maaaring bayaran ng IRS ang tinantyang mga refund ng buwis na hiniling sa Form 4466. Hiniling ko sa Opisina ng Punong Tagapayo na tingnan muli ang isyu at isaalang-alang ang mga alternatibong pamamaraan. Kung saan malinaw ang layunin ng Kongreso, trabaho ng mga ahensyang pang-administratibo na magbigay ng bisa sa layuning iyon sa abot ng magagawa. Sa ilang mga kaso, maaaring mangailangan iyon ng pagpapatibay ng isang kapani-paniwalang interpretasyon, kahit na hindi ito ang "pinakamahusay" na interpretasyon.

Mayroong ilang mga diskarte na maaaring tuklasin ng Counsel. Ang seksyon ng Internal Revenue Code na namamahala sa sobrang pagbabayad ng tinantyang buwis ng mga korporasyon ay IRC § 6425. Pinapahintulutan nito ang IRS na ibalik ang mga tinantyang labis na pagbabayad ng buwis batay sa "ang halaga na, sa oras ng pag-file ng aplikasyon, tinatantya ng korporasyon bilang pananagutan sa buwis sa kita para sa taon ng pagbubuwis." Ito ay mga pagtatantya lamang - hindi ang aktwal na pananagutan sa buwis. Bagama't pinag-iisipan ng batas ang isang "limitadong pagsusuri" kung ang refund ay batay sa mga pagtatantya sa oras na isinampa ang form, kinakailangan bang tingnan ng IRS ang likod ng mga pagtatantiyang iyon o maaari nitong tanggapin ang mga ito sa halaga ng mukha? At sa ilalim ni Treas. Reg. § 1.6655-1(g)(2)(iii), ang mga pagtatantya na iyon ay maaaring magbukod ng “recapture of tax, gaya ng recapture na ibinigay ng seksyon 50(a)(1)(A), at anumang iba pang katulad na probisyon.” Maaari bang maihalintulad ang buwis sa paglipat sa isang probisyon sa muling pagkuha, upang hindi ito kailangang isama ng mga pagtatantya?

Bilang karagdagan, sinasabi ng Seksyon 965(o)(2) na ang Kalihim ay “magrereseta” ng patnubay “upang maiwasan ang pag-iwas sa mga layunin ng seksyong ito.” Malinaw na ang layunin ng Seksyon 965(h) ay payagan ang mga nagbabayad ng buwis na magbayad ng buwis sa paglipat sa loob ng walong taon. Ang Seksyon 965(o)(2) kaya ay pinahihintulutan (o hinihiling pa nga) ang IRS na mag-isyu ng patnubay na nagbibigay-daan sa mga nagbabayad ng buwis na pumili ng mga kredito o refund ng mga karagdagang installment sa ilalim ng Seksyon 965(h) na hiniling sa Form 4466 bago ang pagtatasa, o kahit pagkatapos ng pagtatasa?

Sa wakas, kahit na ang mga pamagat ng seksyon ng Code ay hindi dispositive, kadalasan ay nakapagtuturo ang mga ito. Tandaan ko na ang nauugnay na seksyon ng code dito, IRC § 6425, ay pinamagatang, Pagsasaayos ng Sobrang Bayad ng Tinantyang Buwis sa Kita Ng Korporasyon. Katulad nito, ginagamit ng IRS form ng corporate taxpayers para humiling ng mga pagsasaayos sa sobrang bayad, Ang Form 4466, ay pinamagatang, Aplikasyon ng Korporasyon para sa Mabilis na Pag-refund ng Labis na Bayad ng Tinantyang Buwis. Kaya, ang pokus ng seksyong Kodigo na ito at ang form na ito ay tila malinaw sa kung nagkaroon ng labis na pagbabayad ng tinatantya buwis.

Sa ngayon, ang IRS ay kumilos batay sa legal na konklusyon nito na ang buong halaga ng pananagutan sa buwis ay dapat bayaran sa 2017. Ngunit isaalang-alang natin ang kahalagahan ng pagkilala sa pagitan ng pagkakaroon ng isang pananagutan at ang pagkakaroon ng labis na pagbabayad ng mga tinantyang buwis na may isang halimbawa.

Ipagpalagay na ang CORP X ay may $100 milyon na hindi-Section 965 na pananagutan sa buwis sa 2017 at isang $240 milyon na Section 965 na pananagutan sa buwis na, upang pasimplehin ang mga bagay, ay babayaran sa 8 pantay na taunang installment na $30 milyon. Sabihin nating nagbayad ang CORP X ng tinantyang buwis na $170 milyon. Ipagpalagay na ang CORP X ay gagawa ng Seksyon 965(h) na halalan – na, na may zero na rate ng interes, sinumang CFO na gustong panatilihin ang kanyang trabaho ay halos palaging gagawa – buwis ng CORP X pananagutan para sa 2017 ay magiging $340 milyon. Ngunit ang halaga ng tinantyang buwis na dapat nitong bayaran upang maiwasan ang isang parusa ay magiging $130 milyon lamang. Kaya, nagbayad ang CORP X ng $40 milyon nang higit pa kaysa sa kailangan nitong bayaran upang maiwasan ang multa (ibig sabihin, $100 milyon regular na buwis sa kita plus $30 milyon seksyon 965(h) taunang installment).

Dahil ang Seksyon 6425 at Form 4466 ay, ayon sa kanilang mga titulo, ay nag-aalala kung ang isang korporasyon ay nagbayad ng sobra sa "tinantyang buwis," ang sentido komun ay nagmumungkahi na dapat tingnan ng isa ang halaga ng "tinantyang buwis" na kailangang bayaran ng korporasyon at pagkatapos ay ibalik ang labis sa aplikasyon (ipagpalagay na ito ay lumampas sa kinakailangang halaga ng higit sa sampung porsyento, gaya ng hinihiling ng Seksyon 6425(b)(3)).

Paano natin matutukoy ang tamang halaga ng tinantyang buwis na dapat bayaran? Karaniwan, tinitingnan namin ang halaga ng buwis na babayaran sa huli para sa taon at pagkatapos ay suriin upang makita kung ang halagang iyon ay binayaran sa apat na installment. Dito, kung ipagpalagay na ang CORP X ay gumawa ng (h) na halalan, kinakailangan lamang na magbayad ng $130 milyon sa buwis para sa TY 2017. Samakatuwid, kinakailangan lamang na magbayad ng $130 milyon sa tinantyang buwis para sa TY 2017. Habang ang pagbabayad ng CORP X ay $170 milyon maaaring hindi bumubuo ng labis na pagbabayad ng pananagutan sa buwis nito para sa taon, ito ay bumubuo ng isang pagbabayad na $40 milyon higit pa sa $130 milyon na kinakailangan nitong bayaran para sa taon. Mula sa isang karaniwang pananaw, kung ang tinantyang kinakailangan sa buwis ay magbayad ng $130 milyon, ang anumang tinantyang pagbabayad ng buwis na mas mataas sa antas na iyon ay tila bubuo ng isang "sobrang pagbabayad ng tinantyang buwis."

Noong nakipagpulong kami sa mga matataas na opisyal sa Tanggapan ng Punong Tagapayo, sinabi sa amin na mayroong mga teknikal na kahulugan ng "sobrang bayad" na nagmula sa batas ng kaso. Ngunit tiyak na dahil ang batas ng kaso ay karaniwang tiyak sa katotohanan at walang batas sa punto, maaaring magkaroon ng flexibility ang Counsel sa paglalapat ng batas ng kaso sa isang pattern ng katotohanan na tulad nito. Kung tumutuon tayo sa mga tanong tulad ng "Magkano ang tinantyang buwis na kailangang bayaran upang maiwasan ang isang parusa kung ipagpalagay na ang (pro forma) Seksyon 965(h) halalan ay ginawa?” at “Huwag tumuon sa IRC § 6426 at Form 4466 labis na pagbabayad ng tinantyang buwis, as their titles state?”, parang may paraan para maputol ang kasukalan na ito.

Kung sa tingin ng IRS ay hindi gumagana ang alinman sa mga diskarte na iminungkahi ko dito - at maaaring hindi ito - hinihikayat ko itong isaalang-alang ang iba pang posibleng mga interpretasyon na magbibigay-daan dito upang ipatupad ang batas na naaayon sa layunin ng kongreso. Kung ang IRS sa huli ay nagtapos na ang kasalukuyang diskarte nito ay ang tanging makatotohanang paraan upang pangasiwaan ang batas, dapat malaman ng Kongreso na ang interpretasyong ito ay mananatili maliban kung ito ay pumasa sa karagdagang batas.