In blog noong nakaraang linggo, tinalakay ko ang mga isyung lumitaw sa panahon ng paghahain noong 2018 na nag-ambag sa pagkaantala ng mga refund ng mga nagbabayad ng buwis nang ang mga pagbabalik ng mga nagbabayad ng buwis ay napili sa non-IDT refund fraud program, kabilang ang:

• mga isyu sa timing sa pagtutugma ng impormasyon ng third-party;
• kung paano hindi isinasaalang-alang ng system kung paano makakaapekto ang impormasyon ng third-party sa refund ng isang nagbabayad ng buwis, at
• kung paano ang sistema ng pamamahala ng kaso ng programa ng pre-refund wage verification, Electronic Fraud Detection System (EFDS), ay kailangang manual na mag-upload ng impormasyon ng third-party sa halip na sistematiko.

Ang mga isyung ito ay nagresulta sa isang hindi pa naganap na pagtaas sa mga resibo ng kaso ng Taxpayer Advocate Service (TAS) noong 2018 habang mas maraming apektadong nagbabayad ng buwis ang humingi ng tulong sa TAS.

Gaya ng inilalarawan ng graph na ito, mayroong 63,637 TAS pre-refund wage verification refund hold na mga resibo mula Enero 1, 2018 hanggang Setyembre 30, 2018, kumpara sa 16,432 kaso lamang na natanggap sa parehong panahon noong nakaraang taon – isang pagtaas ng 287 porsiyento!

Sa pagsisikap na matukoy kung ano ang nagiging sanhi ng mas maraming nagbabayad ng buwis na humingi ng tulong sa TAS, sinimulan ko ang isang serye ng mga pag-uusap sa IRS tungkol sa non-IDT refund fraud program. Bilang resulta ng mga pag-uusap na ito, ang ilan sa mga isyung tinalakay sa blog noong nakaraang linggo ay ipinahayag at ipinapatupad ang mga pagbabago sa 2019 filing season. Sa partikular, ang isa sa mga filter na idinagdag sa non-IDT refund fraud system noong nakaraang taon at responsable para sa malaking bahagi ng mga kaso ng non-IDT refund fraud ng TAS ay inaayos upang maghanap ng third-party na dokumentasyon araw-araw sa halip na lingguhan, sa gayon pagtugon sa ilan sa mga isyu sa tiyempo na naunang tinalakay.

Bukod pa rito, ang IRS ay nagpahayag ng interes sa pagdidisenyo ng mga system nito upang suriin kung paano makakaapekto ang pagsasaalang-alang sa impormasyon ng third-party sa refund ng isang nagbabayad ng buwis (ibig sabihin, kung walang pagbabago sa refund o talagang tataas ang refund, hindi ito mapipili sa ang programa sa proteksyon ng kita). Sa kabila ng pag-unlad na ito, ang problema sa sistema ng pamamahala ng kaso ng pre-refund wage verification program, EFDS, ay hindi nalutas. Higit na partikular, sa kasalukuyan ay walang pag-aayos na magpapahintulot sa EFDS na magsagawa ng karamihan sa pagproseso ng kaso sa sistematikong paraan sa halip na manu-mano. Sinusuportahan nito ang aking mga naunang pahayag na oras na para sa EFDS na ganap na magretiro at mapalitan ng isang mas modernong sistema na makikinabang kapwa sa mga nagbabayad ng buwis at sa IRS.

Alalahanin na may kinalaman sa non-IDT refund fraud program, ang false positive rate (FPR) ay ang porsyento ng mga lehitimong return na pinili ng IRS bilang potensyal na mapanlinlang na hinati sa kabuuang bilang ng mga return na pinili ng IRS bilang potensyal na mapanlinlang – sa ibang salita ang porsyento ng mga return na pinili ng IRS sa huli ay nakumpirma bilang magandang return. Ang simpleng formula para sa FPR ay:

Ang bilang ng mga lehitimong pagbabalik na napili/ang kabuuang bilang ng mga napiling pagbabalik mula sa oras ng pagpili.

Kaya, kung pinili ng IRS ang 100 return sa kabuuan, at sa 100 return na iyon, 80 ang lehitimo, ang FPR ay magiging 80 percent.

Sa kabilang banda, ang operational performance rate (OPR) ay ang maling positibong rate na nagdidikwento sa mga pagbabalik na kinumpirma ng IRS bilang mga lehitimong pagbabalik sa loob ng dalawang linggo ng pagpili (ibig sabihin, hindi hihigit sa apat na linggo mula sa pag-file, na binibilang ang dalawang linggo na kailangan ng IRS magpasya kung ang pagbabalik ay dapat piliin bilang potensyal na mapanlinlang). Sa partikular, ang OPR ay nagpapanatili ng parehong denominator gaya ng FPR (ang bilang ng mga return na pinili ng IRS), ngunit ang numerator ay nababawasan ng bilang ng mga return na na-clear ng IRS bilang lehitimo, sa loob ng dalawang linggo ng pagpili.

Ngayon, sa pagpapatuloy sa aming halimbawa sa itaas, ang kasalukuyang formula ng IRS ay gumagana tulad ng sumusunod: 100 napiling pagbabalik, na may 80 pagbabalik na tinutukoy na lehitimo (FPR). Dalawampu sa 80 lehitimong pagbabalik na ito ang nalutas sa loob ng dalawang linggo ng pagpili (kabuuan ng 4 na linggo). Kaya, ang OPR ay 60 porsyento [(80-20)/100 = 60%).

Ngunit ang OPR ng IRS ay talagang hindi isang tumpak na pagmuni-muni ng maling positibong rate para sa mga pagbabalik na gaganapin higit sa dalawang linggo pagkatapos ng pagpili. Dahil ginagamit ng IRS bilang denominator ng ratio ang kabuuang bilang ng mga return na pinili nito, pinapaliit nito ang false positive rate para sa mga return na iyon na gaganapin nang higit sa 4 na linggo.

Para talagang maunawaan ang karanasan ng nagbabayad ng buwis at ang pagpapatakbo ng mga filter at modelo ng Return Review Program, kailangan namin ng ilang karagdagang impormasyon. Halimbawa, kailangan din namin ng sukatan kung gaano karaming mga pagbabalik ang naresolba sa 4 na linggong yugto (2 linggong pagtukoy at 2 linggong resolusyon). Iyon ay nagsasabi sa amin kung ang IRS ay mabilis na nireresolba ang mga isyung ito upang hindi sila lumikha ng hindi kinakailangang pasanin ng nagbabayad ng buwis, at maging sanhi din ng mga hindi kinakailangang tawag sa telepono sa mga kaso ng IRS o TAS.

At pagkatapos ay kailangan namin ng sukatan ng false positive rate (maaari naming tawagin itong Operational FPR) – na siyang ratio ng mga lehitimong return na naresolba pagkatapos ng 4 na linggong yugto sa numerator at ang bilang ng mga return na natitira pagkatapos ng 4 na linggong yugto sa denominador. Kaya, nagtatrabaho sa aming halimbawa, pinili ng IRS ang 100 na pagbabalik, at natukoy nitong 80 ang lehitimo. Dalawampu sa 80 lehitimong pagbabalik ay nalutas sa loob ng dalawang linggo ng pagpili. Ibig sabihin, ang Operational FPR ay magiging 75 porsyento [(80 – 20)/(100 – 20) = 75%].

Sa 3 piraso ng impormasyong ito, masasabi natin:

(1) Kung mabilis na niresolba ng IRS ang mga lehitimong pagbabalik sa front end; o

(2) Kung ang IRS ay hindi mabilis na nire-resolve ang mga lehitimong return sa front end ngunit sa halip ay may napakataas na bilang ng mga lehitimong return na nakalusot sa 4 na linggong yugto at sa gayon ay lumilikha ng parehong taxpayer at IRS na pasanin.

Sa alinmang paraan, maaari naming simulan upang tukuyin kung ang problema ay sa mga over-inclusive na mga filter o may kulang sa kawani, o pareho. Gayundin, kung talagang ayaw ng IRS na tumuon sa pag-minimize ng kabuuang FPR o ang FPR para sa unang 4 na linggong yugto, kailangan nitong gumawa ng malaking pagtaas ng tauhan upang malutas nito ang karamihan sa mga kaso sa loob ng 4 na linggo at magkaroon ng napaka napakababa ng Operational FPR – ibig sabihin, napakakaunting mga lehitimong pagbabalik ay gaganapin sa loob ng 4 na linggo, at kung ano ang natitira ay malamang na hindi tumpak at maging mapanlinlang.

Ang 81 porsiyentong FPR para sa Enero hanggang Oktubre 24, 2018, ay sadyang hindi katanggap-tanggap. Bukod dito, masyadong mataas pa rin ang 63 porsiyentong OPR. (At alalahanin na ang OPR ay minamaliit ang FPR para sa panahong ito). Gaya ng nabanggit natin sa a Pagsusuri sa Panitikan ng mga programa sa Pagtuklas ng Panloloko sa gobyerno at pribadong sektor, karaniwang tinatanggap ang false positive rate na humigit-kumulang 50 porsiyento. Ang IRS ay may maraming trabaho na dapat gawin upang pinuhin ang mga filter nito, at patuloy akong naniniwala na magagawa ito, kung gagawin nitong priyoridad ang pagliit ng FPR. At sa rate na 81 o 63 porsyento, mayroong maraming mababang-hanging prutas para sa pagpapabuti, nang hindi sa anumang paraan ay nalalagay sa panganib ang proteksyon ng kita.

Tungkol sa programa ng pandaraya sa refund ng IDT, tulad ng nabanggit sa blog noong nakaraang linggo, kasalukuyang hindi sinusubaybayan ng IRS ang operational performance rate (OPR). Kaya, hindi sinusubaybayan ng IRS kung gaano karaming mga lehitimong nagbabayad ng buwis ang napili sa IDT refund fraud program ang naantala ang kanilang mga refund nang higit sa 4 na linggo, at tiyak na hindi nito alam kung anong mga isyu ang nag-aambag sa mga pagkaantala ng mga refund na ito. Ito ay dahil ang pagpapalabas ng mga refund ay nakasalalay sa mga nagbabayad ng buwis na nagpapatotoo sa kanilang pagkakakilanlan at mas mahirap para sa IRS na tukuyin kung anong mga isyu ang pumipigil sa mga nagbabayad ng buwis na mag-authenticate. Sa pasulong, naniniwala ako na ang programa ng pandaraya sa refund ng IDT ay dapat ding magtatag ng isang OPR na maaaring subaybayan taun-taon. (Makatuwiran na ang pamantayan na namamahala sa IDT OPR ay maaaring lumihis mula sa non-IDT refund fraud program dahil sa kanilang magkakaibang katangian.)

Bukod pa rito, sa tingin ko ang IRS ay kailangang magsagawa ng pag-aaral upang matukoy kung anong mga uri ng mga salik ang maaaring mag-ambag sa pagkaantala ng nagbabayad ng buwis sa pagpapatotoo sa mga kaso ng IDT. Ito ay maaaring magbigay ng insight sa mga hadlang na kinakaharap ng mga nagbabayad ng buwis kapag sinusubukang mag-authenticate, tulad ng hindi pagtupad sa proseso ng over-the-phone authentication, hindi makapag-appointment sa isang Taxpayer Assistance Center (TAC) sa loob ng isang makatwirang takdang panahon o pagiging sobra sa pagkakaroon ng harapin ang iba pang mga isyu na dulot ng pagnanakaw ng pagkakakilanlan. Dapat ding mahigpit na subaybayan ng IRS ang isang bagong paraan ng pag-authenticate na ipinapatupad para sa 2019 filing season, na online na pagpapatotoo. Dapat itong manatiling malapit sa kung anong mga uri ng mga isyu ang maaaring makaharap ng mga nagbabayad ng buwis kapag sinusubukang mag-authenticate online, at kung mas gusto nila ang isang paraan ng pagpapatotoo kaysa sa iba (ibig sabihin, sa telepono, nang personal, o online). Hanggang sa isinasagawa ng IRS ang kinakailangang pananaliksik na ito, mahirap malaman kung anong mga isyu ang nakakaapekto sa mga nagbabayad ng buwis kapag sinusubukang i-authenticate ang kanilang pagkakakilanlan at kung ang hindi pag-authenticate ay dahil sa panloloko o kawalan ng kakayahan ng isang lehitimong nagbabayad ng buwis na mag-navigate sa proseso.

Lubos kong inaasahan na higit na aasa ang IRS sa mga automated na system upang matukoy at maiwasan ang pandaraya sa refund sa hinaharap, at mas maraming nagbabayad ng buwis ang maaapektuhan ng mga programang ito. Napakahalaga na tinitiyak ng IRS na ang karamihan sa mga nagbabayad ng buwis na napili sa mga programang ito ay maaantala lamang ang kanilang mga refund sa maikling panahon. Sa tingin ko, ang ilan sa mga hakbang na ginagawa ng IRS para sa 2019 na panahon ng paghahain ay magdadala sa IRS na mas malapit sa pagtupad sa layuning ito. Gayunpaman, kahit na sinusubukan ng IRS na bawasan ang mga pagkaantala sa sandaling mapili ang isang pagbabalik, patuloy akong nababahala tungkol sa mataas na FPR at OPR para sa IRS fraud detection system. Tatalakayin ko ang mga alalahaning iyon nang mas detalyado sa 2018 Taunang Ulat sa Kongreso.