Noong nakaraan, marami akong isinulat tungkol sa mga parusa – tungkol sa mga paksa ng pagiging patas, katarungan, at kung ang mga parusa ay epektibo sa pagtataguyod ng pagsunod ng nagbabayad ng buwis. Tingnan ang aking 2014 Pinakamalubhang Problema at ang aking 2008 na pag-aaral: Isang Balangkas para sa Pagbabago sa Rehimen ng Parusa. Ngayon, gusto kong tumuon sa isang kinakailangan sa pamamaraan na dapat sundin ng IRS upang masuri ang isang parusa. Noong 1998, idinagdag ng Kongreso ang Seksyon 6751 sa Internal Revenue Code (IRC), at ang subsection (b) ay nagtatakda na walang parusa “ay tatasahin maliban kung ang paunang pagpapasiya ng naturang pagtatasa ay personal na inaprubahan (sa nakasulat) ng agarang superbisor ng empleyado paggawa ng pagpapasiya ng parusa." Pinoprotektahan ng probisyong ito ang karapatan ng isang nagbabayad ng buwis sa isang patas at makatarungang sistema ng buwis sa pamamagitan ng pagtiyak na naaangkop ang mga desisyon sa parusa sa liwanag ng mga katotohanan at pangyayari. Mayroong isang pagbubukod para sa mga parusa na awtomatikong kinakalkula sa pamamagitan ng mga elektronikong paraan. Ang IRS ay binigyang-kahulugan ang pagbubukod na ito upang isama ang anumang mga parusa na kinakalkula sa pamamagitan ng Automated Under Reporter (AUR) na programa nito, na tumutugma sa kita na iniulat sa pagbabalik ng isang nagbabayad ng buwis na may kita na iniulat sa IRS ng mga third-party na nagbabayad.

Sa blog na ito, nais kong talakayin ang isa sa aking nakaraang mga rekomendasyon sa pambatasan, na sumasagot sa tanong: dapat bang kalkulahin ang parusang nauugnay sa katumpakan na ipinataw batay sa kapabayaan sa pamamagitan ng mga elektronikong paraan at hindi kasama sa kinakailangan sa pag-apruba ng superbisor? Nais ko ring suriin ang ilang kamakailang desisyon ng korte na tumatalakay sa dalawang pangunahing tanong tungkol sa IRC § 6751(b): Kailan kailangang mangyari ang pag-apruba ng pangangasiwa na ito? At, maaari bang hamunin ng isang nagbabayad ng buwis ang kabiguan ng IRS na makakuha ng pag-apruba sa pangangasiwa kapag hindi pa natatasa ang buwis? Bagama't ang aking rekomendasyon sa pambatasan ay nagsasaad na ang mga parusa na nauugnay sa katumpakan batay sa kapabayaan ay dapat palaging nangangailangan ng pag-apruba ng pangangasiwa, ang Korte ng Buwis ng US at ang Hukuman ng Apela para sa Ikalawang Circuit ay kasalukuyang nahahati sa kung kailan kailangang mangyari ang pag-apruba ng pangangasiwa at kapag ang isang pagkabigo sa makuha ito ay maaaring hamunin.

Dapat bang awtomatikong kalkulahin ang mga parusa na nauugnay sa katumpakan batay sa kapabayaan sa pamamagitan ng mga elektronikong paraan at hindi kasama sa kinakailangan sa pag-apruba ng superbisor?

Pinaninindigan ng IRS na ang mga parusa na kinakalkula sa pamamagitan ng AUR program nito ay awtomatikong kinakalkula sa pamamagitan ng mga elektronikong paraan at sa gayon ay hindi nangangailangan ng pag-apruba ng pangangasiwa sa ilalim ng IRC § 6751(b). Gayunpaman, sa pagtukoy kung igiit ang parusang nauugnay sa katumpakan batay sa kapabayaan, dapat suriin ng IRS kung ang mga aksyon ng nagbabayad ng buwis ay bumubuo ng isang makatwirang pagtatangka na sumunod sa mga batas sa buwis, na maaaring ipakita ng mga katotohanan at pangyayari ng nagbabayad ng buwis. Sa ilalim ng IRC § 6664(c)(1), ang parusa sa kapabayaan ay hindi nalalapat sa anumang bahagi ng kulang sa pagbabayad kung ang nagbabayad ng buwis ay may makatwirang dahilan at kumilos nang may mabuting loob. Sa pamamagitan ng paggamit ng isang automated na proseso para igiit ang mga parusang ito at hindi pagkakaroon ng superbisor na suriin ang mga pagpapasiya, hindi isinasaalang-alang ng IRS ang mga katotohanan at pangyayari ng isang kaso hanggang sa makipag-ugnayan ang nagbabayad ng buwis sa IRS upang hamunin ang iminungkahing parusa. Ang mga nagbabayad ng buwis na gumawa ng makatwirang mga pagtatangka na sumunod at kumilos nang may mabuting loob ay dapat gumawa ng dagdag, mabigat na mga hakbang upang alisin ang kanilang sarili sa mga arbitraryong parusa.

Magtatalo ako na ang IRS ay hindi dapat umasa lamang sa mga elektronikong sistema nito upang awtomatikong kalkulahin ang isang parusa batay sa kapabayaan nang walang paglahok ng isang empleyado. Halimbawa, hindi dapat ipagpalagay ng IRS na ang kabiguan ng isang nagbabayad ng buwis na isama ang impormasyon ng third-party ay nagbabalik sa loob ng dalawang magkasunod na taon ay nangangahulugan na ang nagbabayad ng buwis ay hindi nagsagawa ng karaniwan at makatwirang pangangalaga sa paghahanda ng pagbabalik – na kung paano ang sistema ng AUR ay na-program upang igiit ang parusa batay sa kapabayaan. Noong 2013, Nagsagawa ng pag-aaral ang TAS upang matukoy kung ang mga parusang nauugnay sa katumpakan ay tumaas ang pagsunod at nalaman na ang mga nagsampa ng Iskedyul C na tumatanggap ng mga parusang nauugnay sa katumpakan sa pamamagitan ng default na pagtatasa o kung sino ang nag-apela sa mga parusa ay talagang nagkaroon ng mas masahol na pagsunod sa mga taon pagkatapos noon. Kaya, ganap na posible na sa pamamagitan ng awtomatikong pagtatasa ng mga parusa, ang IRS ay nagpapahiwatig na naniniwala itong ang mga nagbabayad ng buwis ay masamang aktor at ang mga nagbabayad ng buwis ay nagdaragdag ng kanilang hindi pagsunod sa hinaharap upang sumunod sa paniniwalang iyon. Tinatawag ko itong "Oh yeah? Well, I show you” tugon.

Kahit na pinaninindigan ng IRS na maaari nitong i-program ang ilang mga katotohanan sa mga system nito upang matukoy ang kapabayaan, sa pinakamababa, ang mga pagpapasya na ito ay dapat na suriin ng isang superbisor. Nagbibigay ito ng pagsusuri sa mga pagpapasiya ng parusa na kinakalkula ng AUR, kung saan hindi maaaring isaalang-alang ng programming ang mga natatanging katotohanan at kalagayan ng isang nagbabayad ng buwis. Gaya ng inirekomenda ko sa Kongreso, ang Kodigo ay dapat mangailangan ng pag-apruba ng pamamahala bago ang pagtatasa ng parusang nauugnay sa katumpakan na ipinataw sa bahagi ng kulang sa pagbabayad na maiuugnay sa kapabayaan o pagwawalang-bahala sa mga tuntunin o regulasyon sa ilalim ng IRC § 6662(b)(1).

Kailan kailangang mangyari ang pangangasiwa ng pag-apruba na iniaatas ng IRC § 6751(b) at kailan maaaring hamunin ng isang nagbabayad ng buwis ang pagkabigo ng IRS na makakuha ng pag-apruba ng pangangasiwa?

Dahil ang IRC § 6751(b) ay nangangailangan ng pangangasiwa ng pag-apruba ng "paunang pagpapasiya ng naturang pagtatasa" bago masuri ng IRS ang isang parusa, may tanong kung ang pag-apruba na ito ay maaaring mangyari anumang oras hanggang sa pagtatasa. Gayunpaman, gaya ng nakadetalye sa hindi pagsang-ayon sa Graev v. Commissioner, ang pagpayag na maganap ang pag-apruba anumang oras ay humahantong sa isang nakakabagabag na resulta kapag ang IRS ay wala nang pagpapasya na baguhin ang pagtatasa at hindi maaaring hamunin ng nagbabayad ng buwis ang kabiguan ng IRS na sumunod kasama nito sa korte.

In Graev laban sa Komisyoner, hindi pinahintulutan ng IRS ang isang charitable deduction para sa donasyon ng isang façade easement, at inaprubahan ng manager ng revenue agent ang 40 porsiyentong parusa sa maling pahayag ng gross valuation sa ilalim ng IRC § 6662(h). Kasunod na inirekomenda ng IRS Counsel ang IRS assert, bilang kahalili, ang 20 porsiyentong parusang nauugnay sa katumpakan sa ilalim ng IRC § 6662(a), na isinama sa paunawa ng kakulangan, ngunit hindi isinumite para sa pag-apruba ng pangangasiwa. Nagtalo ang mga nagbabayad ng buwis na hindi maa-assess ng IRS ang 20 porsiyentong parusa dahil nabigo itong sumunod sa kinakailangan ng IRC § 6751(b)(1) para sa pag-apruba ng pangangasiwa.

Sa pagtutok sa payak na wika ng batas, ang karamihan ng US Tax Court ay naniniwala na napaaga pa upang tapusin na ang IRS ay nabigo na sumunod sa kinakailangan sa pag-apruba ng pangangasiwa dahil hindi pa natatasa ang parusa. Ang nakasulat na pag-apruba ng paunang pagpapasiya ng pagtatasa ay maaaring mangyari anumang oras bago gawin ang pagtatasa. Sa kasong ito, hindi maaaring mangyari ang pagtatasa hanggang ang desisyon ng Korte ng Buwis ay naging pinal at hindi maiapela.

Ayon sa hindi pagsang-ayon sa Graev, "[t]ang katotohanan na ang isang panuntunan ay itinapon bilang isang hadlang sa 'pagsusuri' ay hindi humahadlang sa pagsasaalang-alang bago ang pagtatasa ng pagsunod sa panuntunang iyon." Pinaniniwalaan ng hindi pagsang-ayon na bahagi ng pasanin ng IRS sa produksyon sa ilalim ng IRC § 7491(c) sa mga kaso ng kakulangan sa parusa ay nagpapakita ng pagsunod sa IRC § 6751(b). Higit pa rito, ang batas ay nangangailangan ng pag-apruba ng superbisor ng ahente ng kita sa panahon na may kakayahan pa rin ang superbisor na aprubahan o hindi aprubahan ang parusa. Ang nasabing pag-apruba ay magiging walang kabuluhan kapag ang nagbabayad ng buwis ay nagpetisyon sa Korte ng Buwis dahil ang Korte ng Buwis na ngayon ang nagpapasiya sa halaga ng pananagutan na susuriin.

Matapos mapagpasyahan si Graev, ginanap ang Second Circuit sa Chai v. Commissioner na:

(1) IRC § 6751(b)(1) ay nag-aatas sa isang superbisor na aprubahan ang pagpapasiya ng parusa ng isang empleyado ng IRS bago ang IRS munang igiit ang mga parusa sa pamamagitan ng pagbibigay ng abiso ng kakulangan (o paghahain ng sagot o binagong sagot), at
(2) Ang IRS ay may pasanin na itatag na ito ay sumunod sa IRC § 6751(b)(1) sa mga kaso ng kakulangan sa ilalim ng IRC § 7491(c).

Napagpasyahan ng Ikalawang Circuit na ang IRC § 6751(b)(1) ay malabo dahil, sa pagsipi sa hindi pagsang-ayon sa Graev, "hindi maaaring 'matukoy' ng isa ang isang 'pagtatasa.'" Isinasaalang-alang ng korte ang kasaysayan ng pambatasan, na nagsasaad na ang batas ay nilayon na pigilan ang mga ahente ng IRS mula sa pagbabanta ng hindi makatarungang mga parusa sa pagsisikap na hikayatin ang mga nagbabayad ng buwis na manirahan. Napag-alaman nito na ang pagrepaso ng Tax Court sa mga pagpapasiya ng parusa ay hindi pumipigil sa problemang ito dahil ang mga nagbabayad ng buwis ay maaaring pilitin na manirahan bago magbigay ng desisyon ang Tax Court. Dagdag pa, sa sandaling maglabas ng opinyon ang Korte ng Buwis, wala nang pagpapasya ang superbisor na magbigay o magpigil ng pag-apruba sa parusa dahil ito ay pinal. Para magkaroon ng anumang epekto ang IRC § 6751(b)(1), dapat makuha ang supervisory approval bago maglabas ang IRS ng notice of deficiency (o igiit ang mga parusa sa korte).

Kasunod ni Chai, humiling ang IRS, at pumayag ang Tax Court, na bakantehin ang desisyon ni Graev dahil si Graev ay maaaring umapela sa Second Circuit. Gayunpaman, ang Patuloy na sinusundan ng Tax Court si Graev sa mga kaso hindi maapela sa Second Circuit.

Nababagabag ako sa posisyon ng IRS sa itaas, na ipinahayag sa hawak ng Korte ng Buwis sa Graev, dahil tila nilalabag nito ang layunin ng batas at inaalis ang kakayahan ng isang nagbabayad ng buwis na hamunin ang kinakailangan sa pag-apruba ng superbisor sa korte. Gaya ng itinuro ng hindi pagsang-ayon sa Graev, kapag pinal na ang opinyon, wala nang pagpapasya ang IRS na baguhin ang parusa, kaya walang layunin ang pag-apruba sa pangangasiwa. Higit pa rito, kung matukoy pagkatapos ng pagtatasa na hindi sumunod ang IRS sa kinakailangan sa pag-apruba ng pangangasiwa, anong lugar ang mayroon ang nagbabayad ng buwis para hamunin ang kabiguan na iyon? Kapansin-pansin, sa isang footnote, ang desisyon ng Graev ay nagmumungkahi na ang isang post assessment na Collection Due Process (CDP) na pagdinig ay maaaring magbigay ng opsyon para sa isang nagbabayad ng buwis dahil dapat i-verify ng Appeals Officer na ang mga kinakailangan ng naaangkop na batas o administratibong pamamaraan ay natugunan. Gayunpaman, iniisip ko kung ito ay isang praktikal na opsyon kung napagpasyahan ng Korte ng Buwis ang kaso dahil sa katotohanan na sa ilalim ng seksyon 6215(a) kapag naging pinal na ang desisyon ng Korte ng Buwis, tatasahin ng IRS ang kakulangan na nagmumungkahi na ang IRS ay walang awtoridad. para mabawasan ang parusa.

Ang kinakailangan sa pag-apruba ng superbisor ay isang mahalagang bahagi ng karapatan ng nagbabayad ng buwis sa isang patas at makatarungang sistema ng buwis. Ang kasalukuyang interpretasyon ng IRS ay nagbibigay-daan dito na umiwas sa pagsasaalang-alang sa mga katotohanan at kalagayan ng nagbabayad ng buwis sa mga sitwasyong iyon kung saan ang mga ito ay pinakamahalaga – kung saan ang IRS ay nagpapahayag ng kapabayaan batay sa isang awtomatikong pagkalkula. Sa ilalim ng Graev, kakaunti ang insentibo para sa IRS na sumunod sa kinakailangan kung hindi mahamon ng nagbabayad ng buwis ang kabiguan ng IRS na sumunod sa isang paglilitis sa kakulangan sa Tax Court. Bagama't malulutas ng IRS ang unang problema sa pamamagitan ng administratibong pag-aampon sa aking rekomendasyon sa pambatasan, malamang na patuloy na gaganapin sa mga korte ang pangalawang isyu maliban kung nilinaw ng Kongreso ang batas. Manatiling nakatutok para sa seksyong Pinaka-Litigated na Isyu ng aking paparating na Taunang Ulat sa Kongreso, na tatalakayin pa ang mga isyung ito.