Paalam sa NTA

Ngayon ang huling araw ng aking panunungkulan bilang National Taxpayer Advocate. Ito ay isang ligaw na biyahe sa nakalipas na 18 taon. Aabutin ako ng mga taon upang ayusin kung ano ang nangyari sa panahong ito. Napakalaking pribilehiyo na nakita ko, napakaraming natutunan, nakatrabaho kasama ang mga mahuhusay na tao at tumulong sa mga nagbabayad ng buwis at kinatawan ng mahabang pagtitiis habang nag-navigate sila sa IRS "sa ilalim ng lupa" (2019 Roadmap). Ako ay masuwerte na nakatrabaho ang napakaraming tapat na miyembro ng Kongreso at ang kanilang mga kawani, sa Kamara at Senado, sa magkabilang panig ng mga pasilyo. Ang remit ng Taxpayer Advocate Service – upang matiyak na ang mga nagbabayad ng buwis ay tinatrato nang tama ng IRS at ang kanilang mga karapatan ay protektado – ay walang kaakibat na partido; saksihan ang kamakailang pinagtibay Unang Batas ng Nagbabayad ng Buwis.

Nabigla ako sa pagbuhos ng mga email, komento, at pagmumuni-muni nitong mga nakaraang linggo. Hindi ko talaga alam kung paano ipahayag ang sarili kong pasasalamat sa pasensya ng mga nagbabayad ng buwis at ng kanilang mga kinatawan bilang TAS at sinubukan kong gawin ang kanilang kaso sa mga nakaraang taon sa lahat ng uri ng mga isyu. Ang paraan kung paano ko natanggap ang mga pagpupugay na ito ay ang sabihin sa sarili ko, “Iniisip ng mga tao na ako ito, ngunit ito ay lahat ng TAS. Hindi ito kayang gawin ng isang tao lang." Kung wala ang mga tao ng TAS, walang mga tagasuporta sa loob at labas ng IRS, na humihimok sa amin, hindi kami makakapagbigay ng pagbabago. Ang papel na ginagampanan ng TAS at ng National Taxpayer Advocate sa pangangasiwa ng buwis ay isang ahente ng pagbabago. Dahil sa bureaucratic na katangian ng IRS, mabagal ang pagbabago. Ngunit hindi sumusuko ang TAS.

Na humahantong sa akin sa paksa ng blog na ito. Noong inanunsyo ko ang aking pagreretiro sa isang blog noong Marso 1, 2019, natukoy ko ang isang "maikling listahan" ng mga item na pinlano kong pagtuunan ng pansin, sa mga natitirang buwan sa aking panunungkulan. Dati, hiniling sa akin ng Komisyoner ng IRS na magkaroon ng ilang rekomendasyon o isyu na maaaring matugunan, mas mabuti nang walang makabuluhang paggasta ng mga mapagkukunan, kaya idinisenyo ko ang maikling listahan upang umangkop sa bill na iyon, pati na rin. Ang sumusunod ay isang update kung nasaan tayo kasama ang maikling listahan.

Pribadong Koleksyon ng Utang

Matagal nang itinaguyod ng TAS na ang mga nagbabayad ng buwis na may mga kita na mas mababa sa kanilang Allowable Living Expenses (ALEs, ang mga hakbang na ginagamit ng IRS upang matukoy kung ang nagbabayad ng buwis ay may kakayahang magbayad ng mga pangunahing gastusin sa pamumuhay) ay hindi kasama sa inisyatiba ng Private Debt Collection (PDC). Nagpakita kami sa ibabaw at sa ibabaw na ang mga PDC ay nangongolekta ng malaking halaga ng mga buwis mula sa mga nagbabayad ng buwis na ilalagay sa Kasalukuyang Hindi Nakokolektang katayuan, kung ang IRS ay aktuwal na makikipag-usap sa mga nagbabayad ng buwis na ito. Naniniwala ako na ang IRS ay may administratibong awtoridad na ibukod ang mga nagbabayad ng buwis na ito mula sa inisyatiba ng PDC sa pamamagitan ng pagsasabing wala sila sa "potensyal na makolektang imbentaryo." Sa ngayon, tumanggi ang IRS na gawin ito, sa kabila ng katibayan ng TAS ng pinsalang idinulot sa mga nagbabayad ng buwis na ito at ang mataas na rate ng default ng mga kasunduan sa pag-install.

Ngunit ang Kongreso ay nakialam dito. Sa seksyon 1205 ng Taxpayer First Act, inatasan ng Kongreso ang IRS na ibukod mula sa inisyatiba ng PDC ang mga indibidwal na nagbabayad ng buwis na ang inayos na kabuuang kita ay hindi hihigit sa 200 porsiyento ng pederal na antas ng kahirapan. Bagama't nagrekomenda kami ng bahagyang mas mataas na porsyento, tinatantya namin na hindi nito isasama ang malaking mayorya ng mga nagbabayad ng buwis na ang kita ay mas mababa sa mga ALE.

Kahit na mas mabuti, ang Kongreso ay pumasok upang hilingin sa IRS na gawin ang isang bagay na aktuwal nitong ipinangako na gawin noong Disyembre 2015 ngunit nag-drag sa kanyang mga paa at huminto sa loob ng apat na taon. Noong 2015, sumang-ayon ang IRS Commissioner sa aking rekomendasyon na ibukod ang mga nagbabayad ng buwis na nakatanggap ng Social Security Disability Insurance (SSDI) at Supplemental Security Income (SSI) – parehong mga nasubok na programa – mula sa inisyatiba ng PDC. Hindi ipinatupad ng IRS ang kasunduang ito, at bilang resulta, mahigit isang libo sa mga pinakamahina na nagbabayad ng buwis sa United States ang sumailalim sa mga tawag sa pagkolekta at marami ang sumang-ayon, dahil sa takot, na bayaran ang pera ng IRS na hindi nila kayang bayaran. Ito ay kahiya-hiya na tumanggi ang IRS na ipatupad ito; at ako ay nahihiya para sa IRS na kailangang pumasok ang Kongreso at gawin ang IRS kung ano ang pangako nitong gawin sa 2015. Nakalulungkot, ang petsa ng bisa ay Disyembre 31, 2020, na makatotohanan sa mga tuntunin ng mga kinakailangan sa programming; ngunit kung kumilos ang IRS noong 2016, napakaraming pinsala ang naiwasan.

Pagsasanay sa Mga Karapatan ng Nagbabayad ng Buwis

Dati kong inirekomenda na gumawa ang IRS ng taunang kurso sa pagsasanay sa Taxpayer Bill of Rights (TBOR) para sa lahat ng empleyadong nakaharap sa nagbabayad ng buwis. Noong unang bahagi ng 2017, kasunod ng pag-ampon at pag-codification ng TBOR, ang mga opisyal ng pagsasanay sa IRS ay lumapit sa TAS upang gumawa ng ganoong pagsasanay. Ang aking mga kamag-anak ay nagdisenyo ng isang kurso, na may mga module at mga halimbawa kung paano ginawang "totoo" ang TBOR sa mga partikular na kategorya ng trabaho - pagsusulit, koleksyon, apela, internasyonal, atbp. Noong una, ang IRS ay sumusuporta, ngunit pagkatapos, misteryoso, sa pagtugon nito sa ang 2016 Taunang Ulat sa Kongreso, tinanggihan ng IRS na magbigay ng naturang pagsasanay. Ang tugon na ito ay partikular na nakakalito sa liwanag ng Kongreso na nagpapatibay ng IRC § 7803(c), na nag-aatas sa Komisyoner na matiyak na ang mga empleyado ng IRS ay sinanay sa TBOR.

Kaya muli, ang Kongreso ay pumasok upang maisakatuparan ang resulta na nilayon nito. Ang Seksyon 2402 ng TFA ay nag-aatas sa IRS Commissioner na magsumite ng isang komprehensibong plano sa pagsasanay sa loob ng isang taon ng pagsasabatas na dapat magsama ng “isang plano para bumuo ng taunang pagsasanay hinggil sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis, kabilang ang papel ng Tanggapan ng Tagapagtaguyod ng Nagbabayad ng Buwis, para sa mga empleyado na nakikipag-ugnayan sa mga nagbabayad ng buwis at ang mga direktang tagapamahala ng naturang mga empleyado.” Kaya, kailangang gawin ng IRS ang dati nitong tinanggihang gawin. Ito talaga ang nagpapalungkot sa akin. Ang bagay na ito ay bait at mahusay na pangangasiwa ng buwis. Hindi dapat na micro-manage ng Kongreso ang IRS sa ganitong paraan.

Pagbubukod ng TAS Open Cases mula sa Passport Certification

Ang Seksyon 32101 ng Fixing America's Surface Transportation (FAST) Act ay nagpapahintulot sa IRS na i-certify sa mga nagbabayad ng buwis ng Department of State na ang mga pederal na utang sa buwis ay lumampas sa $50,000 (inflation-adjust para sa 2019 hanggang $52,000). Ayon sa IRS Chief Counsel, ipinagkaloob ng Kongreso ang IRS ng makabuluhang pagpapasya sa pagtukoy kung aling mga account ang patunayan. Ang resulta ng sertipikasyon ay ang pasaporte ng nagbabayad ng buwis ay hindi maaaring ibigay o i-renew at maaari pang bawiin. Mula nang maisabatas ang probisyong ito, Nakipagtalo ang TAS na kung ang mga nagbabayad ng buwis na nakakatugon sa mga pamantayan ay nasa TAS, aktibong nagtatrabaho upang malutas ang kanilang mga isyu, hindi sila dapat ma-certify. Sa katunayan, tinitingnan ko ang sertipikasyon ng isang nagbabayad ng buwis sa TAS bilang isang paglabag sa karapatan sa isang patas at makatarungang sistema ng buwis, na nagbibigay na ang mga nagbabayad ng buwis ay may karapatang humingi ng tulong sa TAS.

Hanggang kamakailan lamang, tumanggi ang IRS na igalang ang karapatan ng nagbabayad ng buwis na humingi ng tulong sa TAS upang malutas ang kanilang mga problema sa konteksto ng sertipikasyon ng pasaporte. Gayunpaman, pansamantalang sinuspinde ng IRS ang sertipikasyon ng mga kaso na bukas sa TAS, katulad ng pagtrato nito sa nagbabayad ng buwis na ang mga installment na kasunduan at alok sa kompromiso ay nakabinbin. Ang TAS ay may mataas na resolution rate para sa mga kasong ito, ibig sabihin ay nakipagtulungan kami sa mga nagbabayad ng buwis at sa IRS upang pumasok sa mga alternatibong koleksyon, o ang mga buwis ay nabawasan sa ibaba ng certification threshold. Ito ay isang makatwirang diskarte at pinupuri ko ang IRS para sa pagpapatibay nito. Gayunpaman - at ito ay isang malaking gayunpaman - ito ay hindi permanente. Hinimok ko ang IRS na gamitin ito bilang patakaran. Kung hindi, maaaring pumasok ang Kongreso at gawin ang IRS kung ano ang naaabot nito. Nakakahiya.

Tagapagpahiwatig ng Kahirapan sa Ekonomiya

Sa 2018 Taunang Ulat sa Kongreso, batay sa mga pag-aaral sa pananaliksik ng TAS na nagpapakita na ang IRS ay pumapasok sa mga streamline na installment agreement at nangongolekta ng mga dolyar mula sa mga nagbabayad ng buwis na ang mga kita ay mas mababa sa kanilang pinapayagang mga gastusin sa pamumuhay, inirekomenda namin na ang IRS ay magpatupad ng isang "economic hardship indicator." Ang indicator na ito ay ilalagay sa mga account kung saan ang kita ng nagbabayad ng buwis (batay sa pinakakasalukuyang impormasyon ng kita at laki ng pamilya) ay mas mababa sa kanilang pinakamataas na ALE. Ang tagapagpahiwatig ay hindi isang pangwakas na pagpapasiya ng kasalukuyang hindi nakokolektang katayuan. Sa halip, inirerekumenda namin na gamitin ng IRS ang indicator na ito upang pahusayin ang mga diskarte sa pagpili ng koleksyon nito at, higit sa lahat, para i-prompt ang mga empleyado ng koleksyon na makipag-usap sa mga nagbabayad ng buwis tungkol sa kanilang kakayahang magbayad. Halimbawa, kung tinawagan ng isang nagbabayad ng buwis ang due line ng balanse ng IRS (kung makakalusot sila) bilang tugon sa isang notice ng pagkolekta ng IRS, kung mayroong indicator ng kahirapan sa ekonomiya sa account, maaaring magbigay ang isang "pop-up" na screen sa assistant ng ang pinakahuling data ng kita at ang katulong ay maaaring magtanong ng ilang mga katanungan upang matukoy kung ang nagbabayad ng buwis, sa katunayan, ay nakakaranas ng kahirapan sa ekonomiya at dapat na ilagay sa Kasalukuyang Hindi Nakokolektang katayuan. Kung ang mga bagay ay gumana ayon sa nararapat, magkakaroon ng pag-uusap tungkol sa mga alok sa kompromiso, upang ang utang ay ganap na malulutas.

Sa ngayon, tinutulan ito ng Small Business Self-Employed Operating Division rekomendasyon. Sa aking palagay, wala silang lohikal na batayan para sa pagsalungat na ito. Nagtataka ako, kung minsan, kung ang kanilang pagganap ay "tagumpay" ay batay sa mga dolyar ng koleksyon, na nagmumula sa mga pinaka-mahina na tao. Kung hindi sila makakolekta mula sa mga nagbabayad ng buwis na nakararanas ng kahirapan sa ekonomiya, na natatakot sa mga kapangyarihan sa pagkolekta ng IRS, maaari ba talaga silang mangolekta mula sa mga taong kayang bayaran ang kanilang mga utang ngunit may mga may kakayahang kinatawan. Nagtataka lang.

Kaya, ang rekomendasyong ito sa aking maikling listahan ay hindi nalutas at iniiwan sa aking kahalili. Alam ninyong lahat kung saan ako at ang TAS ay nakatayo dito.

Pagbabawal sa Pag-hire ng Abugado ng TAS

Ang sinumang nakabasa ng isa sa aming Mga Ulat sa Kongreso o sa aming patotoo sa kongreso ay nauunawaan na ang mga independiyenteng tagapayo ng abogado ay gumaganap ng isang pangunahing papel sa pagpapagana ng TAS na tuparin ang parehong adbokasiya ng kaso nito at ang mga misyon ng systemic na adbokasiya nito. Sa kaso ng adbokasiya, tinutulungan ng mga abogado ng TAS ang National Taxpayer Advocate na itaguyod ang mga nagbabayad ng buwis sa mga legal na kumplikadong kaso. Sa sistematikong adbokasiya, ang mga abogado ng TAS ay nagtatrabaho sa mga panloob na proyekto ng adbokasiya at nagsusulat ng mga taunang ulat ng National Taxpayer Advocate sa Kongreso, kabilang ang Mga Lilang Aklat, at para sa seksyong “pinaka-litigated na isyu” ng mga ulat, binabasa, sinusuri, at ibubuod nila ang daan-daang Tax Court at iba pang kaso ng federal tax bawat taon. Sa madaling salita, hindi maaaring gumana nang epektibo ang TAS nang walang mga independiyenteng tagapayo ng abogado. Noong 1998, ang ulat ng kumperensya ng House-Senate na nagpapaliwanag sa IRS Restructuring and Reform Act ay nagsabi na ang mga conferees ay naglalayon na ang National Taxpayer Advocate ay makapag-hire at kumunsulta sa counsel kung naaangkop. Sa pagmumungkahi ng isang pag-amyenda ayon sa katulad na mga linya sa bersyon ng Senado ng panukalang batas, ipinaliwanag ni Senador Grassley: "Upang gawing mas independyente ang Tagapagtanggol ng Nagbabayad ng Buwis, na siyang ginagawa ng panukalang batas na ito, lohikal na sumusunod na ang Tagapagtanggol ng Nagbabayad ng Buwis ay dapat magkaroon ng sarili nitong legal na tagapayo .”

Mula sa ilang sandali matapos ang paglikha ng TAS at magpatuloy hanggang 2015, pinahintulutan ang National Taxpayer Advocate na kumuha ng mga abogadong tagapayo. Ngunit noong 2015, sinimulang ipatupad ng Treasury Department ang isang patakaran na nagbibigay na, maliban sa mga abogado na nag-uulat sa Inspectors General (IG) o sa Comptroller of the Currency, lahat ng abogado sa Departamento ay dapat mag-ulat sa General Counsel (at hindi sa isang independiyenteng opisyal tulad ng National Taxpayer Advocate). Ibinabatay ng General Counsel ang patakaran nito sa isang probisyon ayon sa batas na nagsasabing: "Ang General Counsel ay ang punong opisyal ng pagpapatupad ng batas ng Departamento ng [Treasury]." Bagama't sa tingin namin ay may puwang upang magtaltalan na ang probisyong iyon ay hindi humahadlang sa pagpayag sa National Taxpayer Advocate na patuloy na kumuha ng mga abogadong tagapayo, lalo na sa liwanag ng kasaysayan ng pambatasan na nagpapatunay sa layunin ng kongreso na payagan ito, ang General Counsel ay hindi pormal na nagsabi sa amin (i ) plano nitong ipagpatuloy ang patakaran nito sa pagbabawal sa pagkuha ng mga abugado sa labas ng direktang kontrol ng General Counsel kung wala ang isang statutory carve-out (na kasalukuyang mayroon ang IGs at ang Comptroller of the Currency) at (ii) hindi nito sasalungat sa isang statutory carve-out na tahasang nagbibigay ng pahintulot sa National Taxpayer Advocate na kumuha ng mga abogadong tagapayo.

Mula noong 2015, ang bilang ng mga tagapayo ng abogado ng TAS ay bumaba mula 15 hanggang 9. Kung walang pagbabago sa patakaran ng Departamento, kritikal na kumilos kaagad ang Kongreso upang matiyak na ang susunod na National Taxpayer Advocate ay may legal na suporta na kailangan niya para gawin ang trabaho. . A rekomendasyon sa epekto na ito ay kasama sa aming 2019 Purple Book.

Pangwakas na Regulasyon ng LITC

Huwag mag-alinlangan: ang pagkakaroon ng Low Income Taxpayer Clinics (LITCs) ay hindi lamang isang garantiya ng karapatan sa representasyon, ngunit din ang karapatan sa isang patas at makatarungang sistema ng buwis. Ginugol ko ang aking buong karera sa pagtiyak na ang pinakamahina na mga nagbabayad ng buwis sa US ay may access sa representasyon, dahil iyon ay isang kinakailangang perquisite para makakuha ng access sa hustisya sa isang sistemang tulad natin. Naging pribilehiyo ko na pangasiwaan ang LITC Grant Program at panoorin itong lumago sa paglipas ng mga taon. Mahigit 20 taon na ngayon mula nang ipatupad ang LITC grant program na pinahintulutan sa Internal Revenue Service Restructuring and Reform Act of 1998 (RRA 98). Mula nang ipagpalagay ng TAS ang pangangasiwa at pamamahala sa programang gawad ng LITC noong 2004, nakabuo kami ng mga prinsipyo at patakaran na magpapasulong sa karapatan sa representasyon. Mula noong 2013, nakipagtulungan kami sa Opisina ng Punong Tagapayo at Departamento ng Treasury sa isang pangwakas na regulasyon, na magpapatibay sa mga prinsipyong iyon. Mayroon na ngayong consensus sa loob ng IRS at Chief Counsel sa regulasyong ito; Umaasa ako na ang regulasyong ito ay malapit nang sumikat, at ang isang pormal na imprastraktura para sa mga LITC ay magiging bahagi ng balangkas ng pangangasiwa ng buwis. Ang Estados Unidos ay nangunguna sa mundo sa proteksyon ng mga mababang kita na nagbabayad ng buwis; kailangan nito ang regulasyon upang matiyak na patuloy itong gagawin.

Mga Kabanata ng Manual na Panloob na Kita sa Mga Utos ng Tulong sa Nagbabayad ng Buwis at Mga Direktiba ng Tagapagtaguyod ng Nagbabayad ng Buwis

Ang National Taxpayer Advocate ay walang awtoridad maliban sa ibinigay ng batas o utos ng delegasyon (siyempre, mayroon siyang independiyenteng boses, na hindi ko binabawasan). Ang Internal Revenue Code section 7811 ay nagbibigay sa National Taxpayer Advocate, at sa kanyang mga delegado, ng awtoridad na utusan ang IRS na gumawa ng isang bagay, ihinto ang paggawa ng isang bagay, o huwag gawin ang isang bagay na malapit nang gawin. Ayon sa batas, tanging ang IRS Commissioner o Deputy Commissioner (o ang National Taxpayer Advocate) ang maaaring baguhin o bawiin ang isang Taxpayer Assistance Order (TAO) na ang National Taxpayer Advocate mismo ang nag-isyu.

Noong ako ay pumasok sa TAS, ang organisasyon ay naglabas lamang ng humigit-kumulang 5 TAO sa isang taon – ito sa kabila ng katotohanan na ang Kongreso ay makabuluhang pinalawak ang awtoridad ng TAO sa RRA 98 at inaasahan ang marami pa. Ang mga empleyado ng TAS ay nag-aalala na ang pag-isyu ng mga TAO ay makakasira sa kanilang kaugnayan sa mga tungkulin ng IRS. Sinabi ko sa kanila na kung ang pag-isyu ng TAO ay nasira ang kanilang relasyon, wala silang relasyon - mayroon silang unrequited love. Panahon.

Sa aming mga talakayan sa IRS tungkol sa pag-update sa mga probisyon ng Internal Revenue Manual (IRM) na nauugnay sa mga TAO at Taxpayer Advocate Directives (TADs), ang IRS ay tumutol sa maraming iminungkahing probisyon. Sa totoo lang, kinasusuklaman ng IRS ang mga TAO. Pinipigilan ng mga TAO ang mga bagay na mangyari. Ang IRS ay patuloy na nagrereklamo tungkol sa pagpapahinto sa mga track nito. Nagrereklamo ito na pinipigilan ng National Taxpayer Advocate ang mga bagay mula sa pagsulong – na masyadong mahaba upang malutas ang mga isyu. Ang tugon ko? Kung nakinig ang IRS sa mga nagbabayad ng buwis noong una, wala ito sa sitwasyong ito. Kadalasan, ang dahilan kung bakit inisyu ang isang TAO ay dahil ang IRS ay may mga sukat sa cycle ng oras at pinuputol lamang ang mga bagay pagkatapos ng isang tiyak na paglipas ng panahon. Kaya, kung ang isang TAO ay nangangailangan ng IRS na maglaan ng oras upang suriin ang mga bagay, mas mabuti.

Kinamumuhian din ng IRS na maaaring itakda ng National Taxpayer Advocate ang mga timeframe para sa mga tugon. Ang tugon ko? Kunin iyan sa Kongreso – itinatag nito sa IRC § 7811 na ang National Taxpayer Advocate ay maaaring mag-utos ng tiyak na petsa kung kailan dapat tumugon ang IRS. Ginawa iyon dahil sa ilalim ng mga nakaraang bersyon ng seksyon, hindi pinansin ng IRS ang mga utos ng Taxpayer Advocate at Taxpayer Ombudsman.

Isa sa mga pinakasensitibong isyu ay kung ang mga usapin ay dapat iharap sa IRS Commissioner. Ngayon, naiintindihan ko na ang pagiging sensitibo ng pagtataas ng kaso ng nagbabayad ng buwis sa isang hinirang na politikal na hinirang ng Pangulo. Ngunit sa lugar ng mga TAO, nagsalita ang Kongreso. Sa IRC §7811 ay tahasang sinabi nito na ang IRS Commissioner o Deputy Commissioner ay maaaring bawiin o baguhin ang TAO ng National Taxpayer Advocate. Alam ng Kongreso kung paano magsulat ng isang batas at hindi kasama ang IRS Commissioner. Sa halip, tahasan nitong pinag-isipan na titimbangin ng IRS Commissioner ang mga partikular na kaso ng nagbabayad ng buwis. Oo, alam ko na ang mga panahong ito ay napakapartido. Ngunit nandoon ako, noong 1998, at sila, masyadong, ay mga panahong napakapartido. Naisip ng Kongreso na dapat malaman ng IRS Commissioner kung paano tinatrato ng IRS ang mga partikular na nagbabayad ng buwis sa mga kaso na itinaas ng National Taxpayer Advocate, at isinulat nito iyon sa batas.

Naiintindihan ko kung bakit hindi namin gustong gumawa ng mga desisyon ang IRS Commissioner tungkol sa mga partikular na nagbabayad ng buwis. Iyon ang dahilan kung bakit iminungkahi ko ang TAO na suriin muna at isaalang-alang ng Deputy Commissioner ng IRS; kung binawi o binago ng IRS Deputy Commissioner ang TAO sa paraang hindi matanggap ng National Taxpayer Advocate, ang National Taxpayer Advocate ay maaaring itaas ang isyu sa IRS Commissioner. Inaatasan ng aming draft na IRM ang National Taxpayer Advocate na huwag isama ang anumang impormasyon sa pagkakakilanlan ng nagbabayad ng buwis sa memo ng elevation. Ang lahat ng ito ay tungkol sa isyu, na naaangkop – sa oras na ang isang TAO ay dumating sa National Taxpayer Advocate at napanatili sa IRS Commissioner, ito ay tungkol sa isyu. Ang pagkakakilanlan ng nagbabayad ng buwis ay walang kaugnayan.

Ang pamamaraang ito ay na-modelo pagkatapos ng proseso ng apela ayon sa batas, na pinagtibay sa Seksyon 1301 ng Taxpayer First Act, para sa Taxpayer Advocate Directive, isang itinalagang awtoridad kung saan maaaring utusan ng National Taxpayer Advocate ang IRS na gumawa ng aksyon, ihinto ang isang aksyon, o hindi. magsimula ng isang aksyon na may kinalaman sa isang grupo ng mga nagbabayad ng buwis, o lahat ng nagbabayad ng buwis, kung saan may panganib ng malubhang pinsala o paglabag sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis. Kaya muli, bagama't ang IRS ay tumututol, ang Kongreso ay pumasok upang linawin kung gaano kahalaga ang TAS.

Napakaganda kung matututo ang IRS mula sa kamakailang batas na ito at ilapat ito sa ating mga IRM. Ngunit nakikipag-usap pa rin kami sa IRS tungkol dito. Iniisip ko kung iniisip ng IRS na ang posisyon ng TAS ay hinihimok lamang ni Nina. Iyon ay isang malalim na hindi pagkakaunawaan ng TAS – ipinapalagay na ang pamumuno ng TAS ay medyo walang timon. Wala nang hihigit pa sa katotohanan. Malalaman iyon ng IRS pagkatapos ng Hulyo 31.

Transparency ng Chief Counsel Guidance

Sa 2018 Annual Report to Congress, binigyang-diin ko ang kakulangan ng transparency sa Chief Counsel Guidance, partikular na Program Manager Technical Advice (PMTAs). Kami ay partikular na nag-aalala tungkol sa kakulangan ng pagsasanay at mga pamamaraan para sa mga empleyado ng Chief Counsel upang matukoy ang payo na bumubuo sa mga PMTA at sa gayon ay kinakailangang ilabas sa ilalim ng isang kasunduan sa pahintulot sa pagitan ng IRS at Tax Analysts. Bilang karagdagan, nag-aalala kami tungkol sa kakayahan ng National Taxpayer Advocate na humiling ng legal na payo mula sa Chief Counsel na nauukol sa mga programa na siya mismo ay hindi nagpapatakbo, hal, nag-aalok sa kompromiso o pribadong pangongolekta ng utang. Ikinalulugod kong sabihin na nagkaroon kami ng mga produktibong talakayan sa Tanggapan ng Punong Tagapayo sa lahat ng larangan, at kumpiyansa ako, sa napakaikling pagkakasunud-sunod, na ang Punong Tagapayo ay magpo-post ng patnubay sa mga abogado nito tungkol sa bagay na ito.

Malathala

Aalisin ko ang buwan ng Agosto para lang…. magpahinga at mag-isip. Ngunit babalik ako, bilang Executive Director ng Center for Taxpayer Rights. Sa ilang mga proyekto, isasaayos ko ang 5th International Conference on Taxpayer Rights, sa pakikipagtulungan ng Taxpayer Advocate Service, na hino-host ng University of Pretoria, South Africa, noong Setyembre 30 at Oktubre 1, 2020. Pagkatapos ng Agosto 1, 2019, ikaw maabot ako sa neo@taxpayer-rights.org.

At ... salamat. Muli kong sasabihin, napakalaking pribilehiyo ang maglingkod bilang National Taxpayer Advocate. Ang sabihing mami-miss ko ito, ay isang maliit na pahayag. Ngunit maraming dapat gawin, pasulong, at inaasahan ko ang susunod na yugto.

I-update: Ang Taxpayer Advocate Service, ang IRS o ang US Government ay hindi kaakibat o nag-eendorso sa 5^th Internasyonal na Kumperensya sa Mga Karapatan ng Nagbabayad ng Buwis.