Sa oras na ito ng taon, sinusuri at ine-edit ko ang mga draft ng sampung pinakanalilitis na isyu sa mga pederal na hukuman na sa huli ay na-publish sa Taunang Ulat ng National Taxpayer Advocate sa Kongreso. Isa ito sa mga paborito kong gawain, dahil masusuri ko ang isang malaking bahagi ng paglilitis sa buwis nang malalim. Palaging may isa o dalawang kaso na tumatama sa akin bilang nagdudulot ng hindi makatarungan o matinding mga resulta. Minsan ito ay nangyayari dahil sa IRS litigating position tulad ng sa Mescalero kaso na Napag-usapan ko noong Setyembre. Ngayon gusto kong talakayin ang isang kaso ng Collection Due Process (CDP), Keller Tank Serv. II, Inc. v. Comm'r, 854 F.3d 1178 (Ika-10 Cir. 2017), aff'g TC Docket No. 11611-14L, isang kamakailang desisyon mula sa Court of Appeals para sa Tenth Circuit, na nagha-highlight sa kakulangan ng pagkakataon para sa judicial review ng IRC § 6707A na parusa sa isang pre-payment forum.

Internal Revenue Code (IRC) § 6707A nagpapataw ng parusa sa mga nagbabayad ng buwis na nabigong isama sa isang pagbabalik o impormasyon ng pahayag na may kinalaman sa isang naiuulat na transaksyon. Sa ilalim ng IRC §§ 6011 at 6707A, ang bawat nagbabayad ng buwis na lumahok sa anumang naiuulat na transaksyon at kinakailangang maghain ng tax return ay dapat maghain ng IRS Form 8886, Reportable Transaction Disclosure Statement (Rev. Mar. 2011), kasama ang tax return at magpadala ng kopya sa IRS Office of Tax Shelter Analysis. Gaya ng nakabalangkas sa Manual ng Panloob na Kita 4.32.4, maaaring labanan ng mga nagbabayad ng buwis ang mga parusa sa IRC § 6707A sa alinman sa isang pre-assessment na pagsusuri ng parusa ng isang IRS Appeals Officer (kung posible; minsan hindi ito dahil malapit nang mag-expire ang panahon ng mga limitasyon), o kung hindi man sa isang post-assessment review ng isang IRS Appeals Officer. Sa ilalim ng IRC § 6707A(b)(1), kung ang isang nagbabayad ng buwis ay hindi sumunod sa mga kinakailangang ito, isang parusa ang ipapataw sa nagbabayad ng buwis ng hanggang 75 porsiyento ng pagbaba sa buwis na ipinapakita sa pagbabalik na nagreresulta mula sa naiulat na transaksyon (o ang buwis na maaaring magresulta mula sa transaksyon kung ang transaksyon ay iginagalang para sa mga layunin ng pederal na buwis). Sa ilalim ng IRC § 6707A(b)(3), ang pinakamababang parusa ay hindi maaaring mas mababa sa $5,000 para sa mga indibidwal o $10,000 para sa mga entity. Higit pa rito, ang pinakamataas na parusa na maaaring ipataw ay $200,000 para sa anumang nakalistang transaksyon ($100,000 sa kaso ng isang indibidwal), at sa kaso ng anumang iba pang naiuulat na transaksyon, $50,000 ($10,000 sa kaso ng isang indibidwal). Ang mga parusang ito ay hindi napapailalim sa mga pamamaraan ng kakulangan at sa gayon ang mga nagbabayad ng buwis ay hindi maaaring mag-apela ng IRC § 6707A na mga pagpapasiya ng parusa sa US Tax Court.

In Silong, kinatigan ng hukuman ang determinasyon ng Tax Court na ang nagbabayad ng buwis ay may "naunang pagkakataon na makipagtalo sa isang pananagutan" kapag ito ay nagkaroon ng IRC § 6707A na pagdinig na may mga Apela, at samakatuwid ang nagbabayad ng buwis ay pinigilan mula sa pakikipaglaban sa pananagutan nito para sa parusa sa Proseso ng Nararapat na Pagkolekta nito (CDP) pagdinig. Ang nagbabayad ng buwis sa Silong lumahok sa isang plano sa benepisyo ng empleyado ngunit hindi iniulat ang paglahok nito sa tax return nito. Inakusahan ng IRS na nilabag ng nagbabayad ng buwis ang IRC § 6707A dahil hindi iniulat ng nagbabayad ng buwis ang paglahok nito. Dagdag pa, itinuring ng IRS na ang plano ay isang nakalistang transaksyon (ibig sabihin, ito ay katulad ng isang kilalang transaksyon sa pag-iwas sa buwis), na nakalista nang retroactive sa kasong ito (isang isyung inilabas ko sa isang 2008 Legislative Recommendation). Inangkin din ng IRS na ang nagbabayad ng buwis ay kumuha ng mga hindi wastong pagbabawas sa mga income tax return nito na may kaugnayan sa paglahok nito sa plano ng benepisyo ng empleyado, na nagreresulta sa isang kakulangan. Bilang resulta, ang nagbabayad ng buwis ay nahaharap sa dalawang magkatulad na paglilitis kung saan ang IRS ay humingi ng: (1) isang parusa sa ilalim ng IRC § 6707A para sa pagkabigo ng nagbabayad ng buwis na iulat ang pakikilahok nito sa plano ng benepisyo ng empleyado ("pagpapatuloy ng parusa"); at (2) ang kakulangan sa buwis sa kita at nagresultang parusa mula sa di-umano'y hindi wastong pagbawas ng mga pagbabayad ng nagbabayad ng buwis sa plano ng benepisyo ng empleyado (“deficiency proceeding”). Ang nagbabayad ng buwis, gayunpaman, ay hindi malutas ang mga isyung ito sa parehong pamamaraan.

Ang IRS ay nagpadala sa nagbabayad ng buwis ng isang pangwakas na abiso sa layunin nitong magpataw upang mangolekta ng IRC § 6707A na parusa at isang paliwanag ng karapatan sa isang CDP na pagdinig sa ilalim ng IRC § 6330. Ang nagbabayad ng buwis ay humiling ng isang CDP na pagdinig na nangangatwiran na ang parusa ay tinasa nang walang pagkakataon na iprotesta ang pagpapasiya ng pinagbabatayan na transaksyon. Gayunpaman, napigilan ang nagbabayad ng buwis na hamunin ang pinagbabatayan na pananagutan dahil nasuri na ng Office of Appeals ang parusa sa IRC § 6707A penalty proceeding nito (na tulad ng ipinaliwanag sa itaas, ay hindi nagbibigay ng pagkakataon para sa judicial review maliban kung magbayad muna ang nagbabayad ng buwis. ang parusa at pagkatapos ay maghain ng refund).

Ang nagbabayad ng buwis pagkatapos ay naghain ng petisyon sa Tax Court para hamunin ang pagpapasiya ng CDP at hamunin ang pananagutan para sa parusa. Gayunpaman, ang Tax Court ay nagbigay ng buod na paghatol sa gobyerno, na nagpapasiya na ang nagbabayad ng buwis ay hindi hinamon ang pinagbabatayan na pananagutan para sa parusa dahil Regulasyon ng Treasury § 301.6330-1(e)(3)(A-E2) nililinaw na ang pariralang "pagkakataon na makipagtalo" ay kinabibilangan ng "isang naunang pagkakataon para sa isang kumperensya na may Mga Apela na iniaalok bago o pagkatapos ng pagtatasa ng pananagutan," at ang nagbabayad ng buwis ay nagkaroon ng kumperensya tungkol sa parusa sa Mga Apela.

Pagkatapos ay umapela ang nagbabayad ng buwis sa Tenth Circuit. Sa pagtataguyod sa posisyon ng gobyerno, inilapat ng Tenth Circuit ang two-step Chevron test (nagmula sa seminal Supreme Court case Chevron USA, Inc. v. NRDC, 467 US 837 (1984)) at napagpasyahan na ang pagtukoy sa isang naunang "pagkakataon sa pagtatalo" sa IRC § 6330 (c)(2)(B) ay malabo at na Regulasyon ng Treasury § 301.6330-1(e) ay isang makatwirang interpretasyon ng IRC § 6330(c)(2)(B).

Ang resulta ng paghawak sa kamakailang kaso na ito ay ang mga nagbabayad ng buwis ay walang anumang pagkakataon na makakuha ng judicial review ng isang IRC § 6707A na pagpapasiya ng parusa ng IRS maliban kung binayaran muna nila ang multa at pagkatapos ay maghain ng refund sa korte ng distrito ng Estados Unidos o sa United States Court of Federal Claims sa ilalim ng IRC § 7422.

Ang Kongreso ay lumikha ng maraming parusa ngunit sa ilang mga pagkakataon ay hindi pinapayagan ang isang nagbabayad ng buwis na hamunin ang parusa sa isang pre-payment judicial forum. Kapag may mahigpit na mga parusa sa pananagutan (ibig sabihin, mga parusa na hindi nagpapahintulot para sa isang makatwirang dahilan na pagbubukod at maaaring may mga limitasyon sa kanilang kakayahang iwaksi) na ipinataw sa mga nagbabayad ng buwis at ang mga pamamaraan ng kakulangan ay hindi naaangkop, ang mga nagbabayad ng buwis na hindi maaaring paunang magbayad ng mga parusa ay maaaring hindi ibigay. judicial review ng administratibong aksyon. Ang hindi pagpapahintulot sa mga nagbabayad ng buwis na hamunin ang isang parusa sa korte bago magbayad ay nakakaapekto sa karapatang hamunin ang posisyon ng IRS at pakinggan at ang karapatan sa isang patas at makatarungang sistema ng buwis sa ilalim ng Buwis sa Karapatan ng Magbubuwis.

Sa aking mga naunang Taunang Ulat sa Kongreso, (tingnan, hal, ang 2008 vol. II pag-aaral sa mga parusa at ang 2008 Legislative Recommendation #10), binigyang-diin ko ang mga potensyal na epekto ng parusa ng IRC § 6707A at mga inirerekomendang pagbabago. Bagama't bahagyang tinugunan ng Kongreso ang ilan sa mga puntong itinaas ko sa Small Business Jobs Act of 2010, nananatili pa rin ang maraming isyu.

Naiintindihan ko na ang layunin ng parusa ng IRC § 6707A ay itaguyod ang pagsisiwalat, ngunit ang mga benepisyo ng pagsisiwalat ay dapat na balanse laban sa mga pasanin na ipinapataw ng parusa sa mga nagbabayad ng buwis. Ang kawalan ng kakayahan ng mga nagbabayad ng buwis na hamunin ang IRC § 6707A na parusa sa mga pederal na hukuman nang hindi nagbabayad ng buwis, para sa lahat ng layunin at layunin, ay nangangahulugan na ang IRS ay maaaring unilateral na matukoy kung ano ang bumubuo sa isang nakalista o maiuulat na transaksyon nang hindi kinakailangang ipaliwanag ang sarili nito sa mga korte (at ang pagbabayad ng buwis publiko). Patuloy din akong nag-aalala tungkol sa kawalan ng "makatwirang dahilan" na pagbubukod at ang potensyal na pagpapataw ng parusa ng IRC § 6707A sa mga nagbabayad ng buwis na hindi nakakuha ng anumang benepisyo sa buwis. Ang pagpapataw ng napakalaking parusa sa mga nagbabayad ng buwis na alinman ay walang kamalayan sa mga kinakailangan sa pagsisiwalat ay nagpapataw ng hindi nararapat na paghihirap, at nilalabag ang pampublikong patakaran sa pamamagitan ng pagsira ng pampublikong paggalang sa pagiging patas ng sistema ng buwis. Gaya ng sinabi ko sa aking 2010 Erwin N. Griswold na panayam sa harap ng American College of Tax Counsel, ang aming sistema ng buwis ay binuo sa pangunahing prinsipyo ng angkop na proseso ng batas.

Maaari mong basahin ang higit pa tungkol sa aking mga alalahanin tungkol sa Silong at iba pang mahahalagang kamakailang kaso sa seksyong CDP ng Pinaka-Litigated Isyu sa aking paparating na 2017 Taunang ulat sa Kongreso.