Ang Aking Ulat sa Hunyo sa Kongreso ay may kasamang Lugar ng Pokus na pinamagatang: “Pinalawak ng IRS ang Awtoridad nito sa Math Error, Binabawasan ang Naaangkop na Proseso para sa Mga Mahihinang Nagbabayad ng Buwis, Nang Walang Batas at Nang Hindi Humingi ng Mga Pampublikong Komento.” Ang post-processing math error na isyu ay lumabas pagkatapos ng a ulat ng Treasury Inspector General for Tax Administration (TIGTA) na sinabi ng IRS na hindi wastong binayaran ng IRS ang mga refundable na credit, kabilang ang Earned Income Tax Credit (EITC), sa mga nag-file ng 2016 return na may mga taxpayer identification number (TIN) (hal, Mga Numero ng Social Security) na ibinigay pagkatapos ng takdang petsa ng mga pagbabalik. Ang mga TIN ay mahabang string ng mga numero na madaling maglaman ng mga typo. Nangako ang IRS na "suriin ang populasyon na ito para maisama sa naaangkop na programa sa paggamot pagkatapos ng refund." Marahil dahil nagkakahalaga ito ng $1.50 upang malutas ang isang maling claim sa EITC gamit ang automated math error authority (MEA) kumpara sa $278 para sa isang audit (ayon sa TIGTA), binalak ng Wage and Investment Division (W&I) na gamitin ang MEA para mabawi ang mga kreditong ito sa 2018.

Tinanong ko ang Counsel tungkol sa legalidad ng paggamit ng MEA upang hindi payagan ang mga kredito katagal nang naproseso ng IRS ang mga pagbabalik (ibig sabihin, post-processing) at binayaran ang mga ito. Tumugon ang Counsel noong Abril 10, 2018, gamit ang Program Manager Technical Advice (PMTA) na nag-apruba sa pagsasanay (dito). Napagpasyahan nito na walang mga alalahanin sa angkop na proseso. Sinasaliksik ng blog na ito ang nararapat na proseso na maaaring ibigay ng pamahalaan sa konstitusyon bago mabawi ang EITC mula sa mga umaasa dito upang mabuhay.

Ang mga Nag-file ng Pagbabalik upang Makakuha ng Mga Benepisyo upang Mabuhay ay Malamang na May Karapatan sa Higit na Nararapat na Proseso kaysa Yaong Nag-file ng Pagbabalik upang Magbayad ng Buwis

Ang EITC ay isang refundable tax credit na naging isa sa pinakamalaking nasubok na paraan ng gobyerno laban sa kahirapan na programa para sa mga nagtatrabahong mahihirap. Inalis nito ang 27 milyong karapat-dapat na manggagawa at pamilya mula sa kahirapan o ginawa silang hindi gaanong mahirap noong 2017, ayon sa IRS.

Ang mga awtomatikong pamamaraan ng pagpapatupad ay hindi angkop para sa pagbawi ng EITC mula sa mga mahihinang nagbabayad ng buwis na nangangailangan nito upang mabuhay. Kapag ang isang awtomatikong sistema ay naglabas ng isang nakalilitong liham ng error sa matematika na nagmumungkahi na tanggihan ang EITC (tulad ng inilarawan sa aking Ulat ng 2014), ang addressee ay maaaring mas malamang na makatanggap ng sulat kaysa sa mga middle-class na nagbabayad ng buwis, halimbawa, dahil siya ay madalas na lumipat. Kahit na natanggap ng addressee ang liham, maaaring hindi niya ito maintindihan dahil sa mga hadlang sa wika, kamangmangan, o kawalan ng access sa teknolohiya o tulong mula sa isang propesyonal sa buwis. Bukod dito, hindi tulad ng mga pag-audit na gumagamit ng mga pamamaraan ng kakulangan, ang IRS ay nagpapadala ng mas kaunting mga titik (ibig sabihin, isang abiso ng error sa matematika kumpara sa tatlo o higit pang mga titik mula sa pagsusulit), na may mas maiikling mga deadline (ibig sabihin, 60 araw kumpara sa higit sa 120 araw sa isang pagsusulit) kapag ito gumagamit ng MEA. Ang mga hamon na ito ay maaaring pumigil sa mga tatanggap ng EITC na magbigay ng uri ng pagtugon na kailangan upang mapanatili ang EITC o upang makakuha ng pagdinig sa harap ng Tax Court. Kaya, kahit na ang mga regular na pamamaraan ng error sa matematika ay maaaring magkamali sa mga tatanggap ng EITC ng mga paraan upang mabuhay.

Ang Nararapat na Proseso ay Nangangailangan ng Pre-Deprivation Judicial Review Bago Tapusin ang Mga Benepisyo sa Kapakanan

Ang parehong mga alalahanin na mayroon ako tungkol sa awtomatikong pagbawi ng IRS ng mga benepisyo ng EITC ang nagbunsod sa Korte Suprema na humawak sa Goldberg laban kay Kelly noong 1970 na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng pamahalaan na magbigay ng isang partikular na uri ng pagdinig sa mga tumatanggap ng welfare bago wakasan ang kanilang mga benepisyo. Dapat silang pahintulutan ng pagdinig na personal na humarap kasama o walang tagapayo sa harap ng opisyal na gumagawa ng desisyon at upang harapin o suriin ang mga salungat na saksi. Ipinaliwanag ng Korte na ito ay dahil ang pagdinig ay dapat na "iayon sa mga kapasidad at kalagayan ng mga taong dapat dinggin," at "ang mga nakasulat na pagsusumite ay isang hindi makatotohanang opsyon para sa karamihan ng mga tumatanggap ng [kapakanan], na kulang sa edukasyon na kinakailangan upang magsulat ng epektibong at hindi makakuha ng propesyonal na tulong.”

Bukod dito, pinaniwalaan ng Korte na hindi sapat ang pagdinig pagkatapos ng pagwawakas. Ipinaliwanag nito na ang "pagwawakas ng tulong na nakabinbing paglutas ng isang kontrobersya sa pagiging karapat-dapat ay maaaring mag-alis sa isang karapat-dapat na tatanggap ng mismong paraan upang mabuhay habang siya ay naghihintay." Ipinaliwanag ng Korte na "ang sitwasyong ito ay nagiging desperado kaagad. Ang kanyang pangangailangang magkonsentrar sa paghahanap ng paraan para sa pang-araw-araw na ikabubuhay, sa turn, ay negatibong nakakaapekto sa kanyang kakayahang humingi ng kabayaran mula sa burukrasya ng welfare.” Iminumungkahi ng pagsusuri na ito na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng higit kapag nabawi ng gobyerno ang EITC, kaysa kapag ito ay nangongolekta ng mga buwis (tulad ng nabanggit dito ni Megan Newman noong 2011).

Maaaring magtaltalan ang IRS na ang paghahain ng tax return ay ang aplikasyon para sa EITC dahil ang bawat taon ay nag-iisa sa sistema ng buwis. Kaya, ang paggamit ng regular na error sa matematika upang hindi payagan ang isang paghahabol ng EITC bago ito mabayaran ay maaaring mas kahalintulad sa pagtanggi sa isang aplikasyon para sa welfare kaysa sa pagwawakas ng mga benepisyo sa welfare. Gayunpaman, ang paggamit ng retroactive post-processing MEA upang mabawi ang EITC na binayaran ng IRS ay tila mas kahalintulad sa pagwawakas ng mga benepisyo sa welfare. Tulad ng pagwawakas ng mga benepisyo sa welfare, ang paggamit ng retroactive na MEA upang mabawi ang EITC na nabayaran ay nagdudulot ng mas malaking panganib na ang nagbabayad ng buwis ay pagkakaitan ng paraan upang mabuhay at upang hamunin ang pagpapasiya.

Dahil ang "Pag-iral ng Gobyerno" Sa sandaling Na- Trumped Due Process, Ang Pagkolekta ng Buwis ay Pinahintulutan - at Patuloy na Pinahihintulutan - Bago ang Judicial Review

Sa kabila ng Goldberg v. Kelly, ang ideya na ang angkop na proseso ay maaaring mangailangan na ang gobyerno ay magbigay ng pre-deprivation na pagdinig sa korte bago mangolekta ng buwis ay parang maling pananampalataya sa ilan. Gaya ng tinalakay ko sa ang aking Griswold lecture ilang taon na ang nakalipas, ang pinaghihinalaang karunungan ay batay sa ilang mga unang kaso ng Korte Suprema tulad ng Springer laban sa Estados Unidos noong 1880, sa Dodge v. Osborn noong 1916 at sa Phillips v. Comm'r noong 1931, lahat ng mga ito ay naniniwala na ang pagpapaliban ng hudisyal na pagsusuri ng isang pananagutan sa buwis hanggang matapos itong kolektahin ay hindi lumalabag sa nararapat na proseso, kahit na ang mga kasong ito ay lahat ay may kinalaman sa mayayamang nagbabayad ng buwis.

In Pampang-aso ang Korte ay nangangatuwiran na kung ang bawat nagbabayad ng buwis ay maaaring magdemanda bago magbayad, ang mismong “pagkakaroon ng [isang] gobyerno” ay maaaring nakataya. Ang pahayag na ito ay malamang na nangangailangan ng kaunting paliwanag noong panahong iyon. Noong 1700s, ang pang-unawa na ang mga nakikiramay na lokal na hurado sa Amerika ay tumatangging maging walang kinikilingan sa mga alitan sa customs ay humantong sa British Parliament na ilipat ang paglilitis sa kita sa mga korte na nakaupo nang walang mga hurado (tulad ng inilarawan kamakailan ng Eleventh Circuit Judge Pryor's concurring opinion in Estados Unidos laban sa Stein). Ang pederal na pamahalaan ay hindi nagbayad sa mga obligasyon nito sa utang noong 1790, at sa pagitan ng 1873 at 1884, sampung estado ang hindi nagbabayad (tulad ng tinalakay dito). Sa katunayan, ang nagbabayad ng buwis sa Springer ay tumanggi na magbayad ng buwis sa kita, na nakipagtalo sa harap ng isang hurado sa korte ng distrito na ito ay labag sa konstitusyon, at nag-apela sa desisyon sa Korte Suprema pagkatapos na subukan ng gobyerno na mangolekta. Bagaman ito ay parang walang kabuluhan ngayon, noong 1895 sa Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co., sinabi ng Korte Suprema na ang mga bahagi ng buwis sa kita ay labag sa konstitusyon.

Higit pa rito, mas kaunting mga demanda ang kailangan upang banta ang pagkakaroon ng gobyerno bago ang pagpasok ng siglo kung kailan mas makitid ang base ng buwis. Bago ang 1942, mas nakolekta ng gobyerno ang mga excise tax kaysa sa mga buwis sa kita ng indibidwal o kumpanya (ayon sa Talahanayan 2.2 ng kasaysayan ng OMB). Noong 1895, ang mayayaman lamang ang nagbabayad ng mga buwis sa kita, dahil ang mga may mas mababa sa $4,000 ang kita ay hindi kasama (ibig sabihin, higit sa $102,000 sa mga dolyar ngayon, gaya ng inilarawan sa Pollock v. Farmers' Loan & Trust Co. at na-update para sa inflation pabalik noong 1913 gamit ang BLS inflation calculator). [Para sa karagdagang pagtalakay sa ebolusyon ng buwis sa kita, tingnan ang isang pag-aaral sa aking ulat noong 2011 dito.]

Ang mga susunod na desisyon ay karaniwang binanggit ang mga naunang desisyon nang hindi muling binibisita ang pagsusuri. Halimbawa, noong 1974 ang Korte ay humawak sa Bob Jones Univ. v. Simon na ang tax-exemption ng isang entity ay maaaring bawiin nang walang pagdinig bago ang pag-agaw, basta't binigyan ito ng pagdinig pagkatapos ng pagkakait. Kaya, kahit na ang mga pagpapalagay na pinagbabatayan ng mga kasong ito ay hindi kailanman muling nasuri (tulad ng inilarawan sa aking griswold panayam at dito ni Leslie Book) karaniwang kaalaman na ang mga nagbabayad ng buwis ay walang karapatan sa konstitusyon sa isang personal na pagdinig bago ang pagkakait sa harap ng korte.

Ang Halaga ng Proseso na Nararapat ay Nakadepende sa Pagbalanse sa mga Interes ng Pamahalaan at ng Indibidwal

Gaya ng ipinaliwanag ng Korte Suprema noong 1976 noong Mathews laban kay Eldridge, gayunpaman, ang angkop na proseso ay "nababaluktot at nangangailangan ng mga proteksyong pamamaraan gaya ng hinihingi ng partikular na sitwasyon." Ayon sa Korte, ang oras at sapat ng pagdinig ay nakasalalay sa:

1. ang pribadong interes na maaapektuhan ng opisyal na aksyon;
2. ang panganib ng isang maling pag-alis ng naturang interes sa pamamagitan ng mga pamamaraang ginamit, at malamang na halaga, kung mayroon man, ng mga karagdagang pananggalang sa pamamaraan; at
3. interes ng Pamahalaan, kasama ang tungkuling kasangkot at ang mga pasanin sa pananalapi at administratibo na kaakibat ng mga karagdagang o kapalit na pamamaraan.  

Ang Balanse ay Lumipat

Ang EITC ngayong araw ay pinagtibay bilang bahagi ng Tax Reduction Act of 1975, matagal nang unang napagpasyahan ng Korte Suprema na ang mga nagbabayad ng buwis ay walang karapatan sa isang pre-deprivation na pagdinig.
Bukod dito, hindi na nanganganib ang pagkakaroon ng pamahalaan (tulad ng tinalakay sa ibaba). Kaya, kung ang Mathews Ang mga kadahilanan ay inilapat ngayon, maaaring matukoy ng korte na ang angkop na proseso ay nangangailangan ng gobyerno na magbigay sa mga tatanggap ng EITC ng isang bagay na higit pa sa pagsusuri sa hudisyal pagkatapos ng pagkakait.

Una, ang pribadong interes na maaapektuhan sa pamamagitan ng pagbawi sa EITC ay parang mga benepisyo sa welfare – ang parehong pribadong interes na nakataya sa Goldberg laban kay Kelly – kaysa sa buwis.

Pangalawa, habang ang MEA ay minsang ginamit lamang para sa mga error sa aritmetika, na nagpapakita ng mababang panganib ng maling pag-agaw, ang mga panganib na iyon ay tumaas dahil ang awtoridad ay ginamit nang mas malawak. Maaari na itong magamit para sa mga clerical error, at ang Pondong salapi ay iminungkahi na palawakin pa ito. (Tinatalakay ko ang aking mga alalahanin sa 2017 Purplebook). Kapag umalis na kami sa paggamit ng MEA para sa malinaw na pagtuklas ng error, mas mataas ang panganib ng maling pag-agaw, lalo na para sa mga claimant ng EITC na maaaring may mga uri ng hamon sa komunikasyon na tinalakay sa Goldberg laban kay Kelly.

Bagama't ang isang maling TIN ay maaaring mukhang isang malinaw at maaasahang paraan ng pagtukoy ng mga taong hindi karapat-dapat para sa EITC, hindi iyon ang ipinapakita ng pananaliksik. A 2011 TAS pag-aaral ng mga error sa matematika na na-trigger ng mga maling TIN ay natagpuan na ang IRS ay binaliktad ang mga ito, kahit sa isang bahagi, sa 55 porsiyento ng mga pagbabalik. Maaaring malutas ng IRS ang 56 porsiyento ng mga error na ito nang mag-isa (hal, dahil ang isang katulad na TIN ay nakalista para sa parehong nakadepende sa isang nakaraang taon na pagbabalik). Higit pa rito, sa 41 porsiyento ng mga kaso kung saan maaaring itama ng IRS ang mga TIN (at sa isa pang 11 porsiyento kung saan maaari itong iwasto kahit isang TIN) nang hindi nakikipag-ugnayan sa nagbabayad ng buwis, hindi tumugon ang nagbabayad ng buwis at tinanggihan ng benepisyo sa buwis – ng $1,274 sa karaniwan – na siya ay karapat-dapat na matanggap. Higit pa rito, ang panganib ng maling pagkakait sa mga kwalipikadong nagbabayad ng buwis ng EITC ay tumataas sa mga pamamaraan ng error sa matematika pagkatapos ng pagproseso, para sa mga kadahilanang inilarawan sa ibaba.

Pangatlo, habang ang gobyerno ay patuloy na may interes sa pag-iwas sa hindi wastong mga pagbabayad sa EITC, ang mga panganib sa "pagkakaroon ng gobyerno" ay bumaba dahil sa pagpapalawak ng base ng buwis at iba pang mga salik na makikita sa Figure 1.

Figure 1: Ang Mga Panganib sa Pag-iral ng Pamahalaan ay Tinanggihan Habang Pinalawak nito ang Tax Base

[Tandaan: Sinasalamin ng Figure 1 ang pagsusuri ng TAS sa data mula sa IRS Statistics of Income Division, US Bureau of the Census, at Federal Reserve Bank of St. Louis (Hunyo 2018) (na nakatala sa TAS).]

Sa katunayan, tahasan na kinilala ng Kongreso na ang balanse ay nagbago - na ang pagsusuri ng hudisyal na hindi na nagbabanta sa pagkakaroon nito - noong 1924 nang bigyan nito ang mga nagbabayad ng buwis na tumatanggap ng abiso ng kakulangan ng karapatan sa isang pre-deprivation na pagdinig sa harap ng Board of Tax Appeals (predecessor ng Tax Court) o noong 1969 nang palakasin nito ang kalayaan ng Tax Court (tulad ng tinalakay dito). Kung may anumang pagdududa na ang balanse ay nagbago, simula noong 1998, ang Kongreso ay nagbigay sa mga nagbabayad ng buwis ng karapatan sa isang independiyenteng administratibo at hudisyal na pagsusuri (ibig sabihin, isang pagdinig sa proseso ng pagkolekta (CDP) bago ang IRS ay makapag-isyu ng isang pataw at pagkatapos na ito ay maghain. isang paunawa ng federal tax gravamen.

[Bilang isang side note, kapag nabawi ng IRS ang mga benepisyo ng EITC sa pamamagitan ng pag-offset ng mga paghahabol sa EITC sa hinaharap, ang nagbabayad ng buwis ay hindi karapat-dapat sa isang pagdinig sa CDP. Ito ay isang depekto sa proseso ng CDP, ayon kay Bryan Camp (dito). Bukod dito, iminungkahi ni Diane Fahey (dito) na ang mga pagdinig sa CDP ay maaaring hindi maikli (hal, dahil ang tagahatol ng Apela ay hindi independyente), kung kinakailangan ang isang pre-deprivation na pagdinig sa ilalim ng Konstitusyon. Tatalakayin namin ang mga aspeto ng isyung ito sa aking paparating na Taunang Ulat sa Kongreso, na magsasama ng isang rekomendasyong pambatasan para dagdagan ang angkop na proseso para sa mga nagbabayad ng buwis na isinara sa korte ng distrito at sa Court of Federal Claims sa ilalim ng tinatawag na "Flora rule" dahil hindi sila makabuo ng suweldo.]

Maaaring Magkulang ang Mga Pamamaraan ng Error sa Math sa Post-Processing

Kung ang isang nagbabayad ng buwis ay nakatanggap ng abiso ng error sa matematika, nauunawaan ito, at tumugon nang nasa oras at naaangkop, maaari siyang makakuha ng notice of deficiency, na magti-trigger ng karapatan sa judicial review bago maalis ang EITC sa ilalim ng IRC § 6213. Para sa mga kadahilanang inilarawan sa Goldberg laban kay Kelly, gayunpaman, ang mga hadlang sa pamamaraang ito ay maaaring masyadong mabigat at maaaring magtaas pa ng mga alalahanin sa angkop na proseso. Sa katunayan, alam namin mula sa halimbawa sa itaas na ang mga abiso ng error sa matematika ay hindi epektibo sa pakikipag-usap sa mga nagbabayad ng buwis na mayroon silang karapatan na paglabanan ang pagtatasa at kung paano ito gagawin dahil ang isang makabuluhang bilang na may karapatan sa EITC ay nabigong tumugon. Ang mga pamamaraan ng error sa matematika pagkatapos ng pagproseso ay nagpapalala sa mga alalahaning ito dahil ang pagkaantala ng IRS ay nagpapahirap sa mga nagbabayad ng buwis na:

• talakayin ang isyu sa isang naghahanda na makakatulong sa kanilang tumugon;
• i-access ang pinagbabatayan na dokumentasyon upang ipakita ang pagiging karapat-dapat;
• alalahanin at ipaliwanag ang mga nauugnay na katotohanan;
• ibalik ang anumang mga refund (o magtiis ng isang offset) nang hindi nakakaranas ng kahirapan sa ekonomiya; at
• alamin kung paano maiwasan ang problema bago ang susunod na panahon ng pag-file. 
  

Para sa mga kadahilanang ito, naniniwala akong dapat na muling isaalang-alang ng IRS ang paggamit nito ng post-processing MEA upang mabawi ang EITC. Dapat ay naghahanap ito ng mga paraan upang matulungan ang mga nagbabayad ng buwis na patunayan ang mga paghahabol sa EITC kapag sila ay isinampa. Kung kailangan nitong tanungin ang mga ito sa ibang pagkakataon, dapat itong magbigay ng mga pamamaraan na "naaayon sa mga kapasidad at kalagayan" ng tatanggap ng EITC, ayon sa kinakailangan ng Goldberg laban kay Kelly. Kung sa halip, ito ay patuloy na palawakin ang kanyang MEA, maaari itong matagpuan ang kanyang sarili na nagtatanggol sa isang hindi gaanong kababalaghan na demanda na nagpaparatang na ito ay lumalabag sa mga karapatan sa konstitusyon ng isang tatanggap ng EITC.