Bilang bahagi ng Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) na ipinasa noong Disyembre 2017, ang Child Tax Credit (CTC) (Internal Revenue Code (IRC) § 24) ay binago upang mangailangan ng Social Security number (SSN) para sa lahat ng kwalipikadong bata para sa kung kanino kinukuha ang kredito. Ang nakasaad na layunin para sa pag-amyenda ng TCJA ay upang maiwasan ang mga nagbabayad ng buwis na hindi karapat-dapat na makakuha ng SSN na kwalipikado sa trabaho mula sa hindi wasto o mapanlinlang na pag-claim sa CTC o sa American Opportunity Tax Credit (AOTC). Ang iniaatas na ito ay nagdulot ng mga alalahanin para sa ilang mga nagbabayad ng buwis—lalo na sa mga Amish—na ang ilan sa kanila ay titigil sa pagkuha ng mga SSN para sa kanilang mga anak nang buo o para sa kanilang sarili hanggang sa huling bahagi ng buhay, dahil sa kanilang malalim na pinanghahawakang relihiyosong paniniwala. Bago ang pag-amyenda na ito, hinihiling lamang ng IRC § 24 na magbigay ng taxpayer identification number (TIN), at ang IRS ay bumuo ng isang pamamaraan na nagpapahintulot sa mga nagbabayad ng buwis sa Amish na i-claim ang dependent exemption sa ilalim ng IRC § 151 at ang CTC nang hindi naglalagay ng numero ng pagkakakilanlan sa umaasa na linya ng pagbabalik. Ang mga pamamaraang ito, na inilarawan sa ibaba, ay nasa lugar nang higit sa 30 taon.

Pagkatapos kong ilabas ang isyung ito noong tag-araw ng 2018, at pagkatapos ng ilang beses na baligtarin ng IRS ang kurso, naglabas ng IRS Chief Counsel teknikal na payo ng program manager (PMTA) noong Marso 29, 2019, na nagtatapos sa “… hindi kailangang magbigay ng administratibong kaluwagan ang [IRS] para sa mga nagbabayad ng buwis na ito.” Binago ng IRS ang patnubay nito noong Abril 15, 2019, upang ipakita ang payo ng Chief Counsel at hindi pinapayagan ang CTC kung saan ang mga kwalipikadong bata ay walang mga SSN batay sa mga paniniwala sa relihiyon. Sa ilalim ng TCJA, ang maximum CTC para sa 2018 ay $2,000 bawat bata. Gayunpaman, nang walang SSN, ang nagbabayad ng buwis ay maaari lamang makatanggap ng bahagyang $500 na kredito na pinapayagan para sa isang umaasa—isang makabuluhang pagbawas ng 75 porsyento.

Sa aking mga kamakailang Ulat ng Mga Layunin ng Taon ng Piskal 2020 sa Kongreso, tinatalakay ko kung paano ko itinuturing na mali ang konklusyon sa payo na ito dahil hindi pinapayagan ng IRS ang Child Tax Credit sa mga nagbabayad ng buwis na hindi nagbibigay ng SSN para sa kanilang (mga) umaasa dahil sa kanilang malalim na pinanghahawakang relihiyosong paniniwala, ngunit pinapayagan ang kredito sa mga nagbabayad ng buwis na walang SSN para sa kanilang umaasa dahil ang bata ay ipinanganak at namatay sa loob ng pareho o magkakasunod na taon. Pagbibigay ng eksepsiyon para sa isang hindi protektadong klase (kahit isang napaka-nakikiramay) habang tinatanggihan ang isang pagbubukod para sa isang protektadong klase (ibig sabihin ang Amish) ay isang paglabag sa pananatili Sherbert laban kay Verner bilang isinama sa Religious Freedom Restoration Act (RFRA).

Ang tensyon sa pagitan ng malayang paggamit ng relihiyon ng isang indibidwal at isang obligasyong ayon sa batas na itinakda sa Tax Code ay hindi isang bagong isyu, at isang bagay na partikular na tinugunan ng komunidad ng Amish simula noong mga 1950's. Ang mga paniniwalang Amish ay nagbabawal sa kanila na tumanggap ng mga benepisyo ng pamahalaan dahil naniniwala sila na dapat pangalagaan ng Diyos at ng komunidad ang mga nangangailangan. Ang isang kahihinatnan ng pag-obserba sa mga ito at sa iba pang pangunahing paniniwala ay ang Amish ay umiwas sa pagtanggap ng mga benepisyo ng Social Security at Medicare, at sa ilang mga kaso mula sa pagkuha ng numero ng Social Security, hindi bababa sa hanggang sa huling bahagi ng buhay. Upang mapaunlakan ang malalim na pinanghahawakang paniniwalang ito, ipinasa ng Kongreso ang IRC §§ 1402(g) at 3127, na nag-aalis ng mga kwalipikadong relihiyosong indibidwal mula sa pagsunod sa obligasyon sa seguro sa katandaan, mga nakaligtas, at kapansanan.

Ang pamayanan ng Amish ay muling natagpuan ang kanilang libreng paggamit ng relihiyon na salungat sa isang iniaatas na ayon sa batas at payo ng IRS Chief Counsel kung paano ito dapat ipatupad. Tulad ng ipapakita ng talakayan sa ibaba, sa palagay ko ay mali ang konklusyon ng Chief Counsel.

Mayroong apat na mahahalagang kaso ng Korte Suprema na nagtatag ng balangkas para sa pagsusuri ng libreng paggamit ng mga kaso ng relihiyon: Sherbert laban kay Verner, Wisconsin laban kay Yoder, Estados Unidos laban kay Lee, at Employment Division, Department of Human Resources ng Oregon v. Smith. Ang isang maikling talakayan ng mga kasong ito ay sumusunod. Para sa mas malalim na talakayan sa mga kasong ito, basahin ang aking pinakabago Mga Layunin Iulat sa Kongreso.

In Sherbert laban kay Verner, 374 US 398 (1963), pagkatapos matanggal sa trabaho dahil sa hindi makapagtrabaho tuwing Sabado dahil sa kanyang mga obligasyon sa relihiyon, nag-aplay ang nag-apela para sa kabayaran sa kawalan ng trabaho, na tinanggihan dahil itinatadhana ng batas ng estado na ang isang claimant ay hindi karapat-dapat para sa kawalan ng trabaho kung siya ay nabigo, nang walang magandang dahilan, upang tanggapin ang iba pang magagamit na trabaho na inaalok. Ang nag-apela ay tinanggihan ang iba pang mga alok na nangangailangan sa kanya na magtrabaho sa Sabado, ang araw na kanyang ginanap bilang banal na Sabbath.

Ipinagpalagay ng Korte na ang pagtanggi sa pag-angkin sa kawalan ng trabaho ni Ms. Sherbert ay kumakatawan sa isang malaking pasanin sa kanyang malayang paggamit ng relihiyon. Si Justice Brennan, na sumulat ng karamihan ng opinyon, ay nagsabi, “… upang ikondisyon ang pagkakaroon ng mga benepisyo sa kagustuhan ng nag-apela na ito na labagin ang isang pangunahing prinsipyo ng kanyang relihiyong pananampalataya ay epektibong nagpaparusa sa malayang paggamit ng kanyang mga kalayaan sa konstitusyon.” Sumunod na isinaalang-alang ng Korte "kung ang ilang nakakahimok na interes ng estado na ipinatupad sa pagiging karapat-dapat ng batas ng South Carolina [insyurans sa kawalan ng trabaho] ay nagbibigay-katwiran sa malaking paglabag sa karapatan ng nag-apela sa Unang Susog." Napagpasyahan ng Korte na wala at nabanggit:

Kapansin-pansin, hayagang inililigtas ng South Carolina ang mananamba sa Linggo mula sa paggawa ng uri ng pagpili na pinanghahawakan natin dito ay lumalabag sa kalayaan sa relihiyon ng Sabbatarian. Kapag, sa panahon ng “pambansang emerhensiya,” ang mga planta ng tela ay pinahintulutan ng Komisyoner ng Paggawa ng Estado na gumana sa Linggo, “walang empleyado ang kailangang magtrabaho sa Linggo . . . na tapat na sumasalungat sa trabaho sa Linggo, at kung sinumang empleyado ang tumangging magtrabaho sa Linggo dahil sa tapat . . . mga pagtutol, hindi niya dapat ilagay sa alanganin ang kanyang katandaan sa pamamagitan ng gayong pagtanggi o madidiskrimina sa anumang iba pang paraan.” SC Code, § 64 4. Walang tanong tungkol sa disqualification ng isang sumasamba sa Linggo para sa mga benepisyo ang malamang na lumabas, dahil hindi natin maiisip na ang isang employer ay magpapaalis sa kanya sa paglabag sa batas na ito. Ang labag sa saligang batas ng diskwalipikasyon ng Sabbatarian ay pinalubha ng diskriminasyong panrelihiyon na kinakailangang epekto ng pangkalahatang pamamaraan ng batas ng South Carolina.

Dagdag pa, itinatag ng opinyong ito ang kilala bilang ang Sherbert Pagsusulit, na nangangailangan ng pagpapakita ng isang nakakahimok na interes at isang makitid na pagsasaayos ng isang batas na lubos na nagpapabigat sa malayang paggamit ng relihiyon ng isang indibidwal.

In Wisconsin laban kay Yoder, 406 US 205 (1972), sinabi ng Korte Suprema ng US na ang batas sa sapilitang pagpasok sa paaralan ng Wisconsin, na nag-aatas sa mga bata na pumasok sa paaralan hanggang sa edad na 16 (ang mga batang Amish ay huminto sa pag-aaral pagkatapos ng ika-8 baitang) ay labag sa konstitusyon noong inilapat sa Amish, dahil nagpataw ito ng malaking pasanin sa kanilang libreng paggamit ng relihiyon at hindi kinakailangan upang magsilbi sa isang nakakahimok na interes ng pamahalaan.

pagkatapos Sina Sherbert at Yoder, Sa Estados Unidos laban kay Lee, 455 US 252 (1982) at Employment Division, Department of Human Resources ng Oregon v. Smith, 494 US 872 (1990), sinimulan ng Korte na sirain ang nakakahimok na pamantayan ng pagsisiyasat ng interes ng pamahalaan. Sa partikular, sa Panday-bakal, sinabi ng Korte na ang “karapatan sa libreng ehersisyo ay hindi nag-aalis sa [isang] indibidwal ng [ng] obligasyon na sumunod sa [isang] wasto o neutral na batas ng pangkalahatang kakayahang magamit sa [sa] kadahilanan na ipinagbabawal [ng] batas, o hinihiling , paggawi na salungat sa kaniyang relihiyosong gawain.”

Tumugon ang Kongreso sa Panday-bakal namumuno sa pamamagitan ng pagpasa sa Batas sa Pagpapanumbalik ng Kalayaan sa Relihiyoso noong 1993 sa isang dalawang partidong boto. Ang nakasaad na layunin ng RFRA ay:

1. Upang ibalik ang nakakahimok na pagsubok ng interes gaya ng itinakda sa Sina Sherbert at Yoder at upang garantiyahan ang paggamit nito sa lahat ng pagkakataon kung saan ang malayang paggamit ng relihiyon ay labis na nagpapabigat; at
2. Upang magbigay ng pag-angkin o pagtatanggol sa mga tao na ang gawaing panrelihiyon ay labis na binibigyang pasanin ng pamahalaan (42 USC 2000bb-(1),(2)).

Isa sa pinakabago at makabuluhang mga kaso kung saan ang mga pamantayang itinakda sa RFRA ay inilapat sa isang pederal na batas at isang regulasyon ay Burwell laban sa Hobby Lobby Stores, Inc., 573 US 682 (2014). Sa Libangan ng Lobby, tinitimbang ng Korte ang isang claim sa libreng ehersisyo laban sa iniaatas ng Patient Protection and Affordable Care Act (ACA) na ang segurong pangkalusugan ng mga negosyo ay kasama ang saklaw para sa pagpipigil sa pagbubuntis. Iginiit ng tatlong malapit na korporasyon at kanilang mga may-ari na ang naturang kahilingan ay lumabag sa kanilang mga paniniwala sa relihiyon. Ang pinakamababang-restrictive-means na pamantayan ay lubhang hinihingi, sabi ng Korte, at hindi nasisiyahan na natugunan ng gobyerno ang pamantayang iyon sa kasong ito. Ang kaugnay na pagtatanong ay kung ang isang ahensya ay nagagawang ipakita na ito ay kulang sa iba pang paraan upang makamit ang ninanais nitong layunin nang hindi nagpapataw ng malaking pasanin sa pagsasagawa ng relihiyon. Napansin ng Korte na ang Kalihim ng Kalusugan at Serbisyong Pantao ay dati nang nagpatibay ng iba pang paraan kung saan ang regulasyon ay maaaring masunod habang hindi gaanong nagpapabigat sa malayang paggamit ng relihiyon ng isang tao. Bukod pa rito, napagpasyahan ng Korte na ang pagkabigong magbigay ng alternatibong paraan ng pagsunod na ito ay mapipilit ang mga may-ari ng kumpanya na labagin ang kanilang malalim na pinanghahawakang mga paniniwala sa relihiyon o parangalan ang mga paniniwalang iyon at sa huli ay magbabayad ng pinansiyal na multa na milyun-milyong dolyar, at sa gayon ay lubos na nagpapabigat sa kanilang libreng paggamit ng relihiyon.

Sa tingin ko ito ay malinaw na ang Korte Suprema's Libangan ng Lobby Ang desisyon ay nagpapakita ng inaasahan nito na ang mga ahensya ay dapat magsagawa ng pagsusuri sa RFRA kapag bumubuo ng mga patakaran at pamamaraang administratibo. Para sa kadahilanang ito, dapat isaalang-alang ng IRS kung ang interpretasyon nito sa IRC § 24(h)(7)—o anumang batas—ay makakasagabal sa RFRA. Kapag nagsasagawa ng ganoong pagsusuri sa kinakaharap na isyu, sa tingin ko ang payo ng Punong Tagapayo ay wastong naghihinuha na ang IRS ay may nakakahimok na interes ng pamahalaan upang matiyak ang pare-pareho at maayos na pangangasiwa ng buwis at upang maiwasan ang mga hindi wastong paghahabol sa CTC.

Gayunpaman, ang konklusyon sa payo ng Punong Tagapayo hinggil sa kinakailangan ng SSN sa IRC § 24 (h)(7) na “… ang pinakamaliit na paghihigpit, at ang tanging, ay nangangahulugang upang isulong ang mga nakakahimok na interes ay ang humihiling ng karapat-dapat na SSN ng isang kwalipikadong bata” ay hindi naaayon sa paghawak Sherbert na ibinalik ng Kongreso sa RFRA. Sa esensya, ang posisyon ng IRS ay tila dahil ang IRC § 24 ay isang pangkalahatang naaangkop at neutral na batas na sa mukha nito ay tiyak na nangangailangan ng isang SSN upang matupad ang isang nakakahimok na interes ng gobyerno, hindi na ito kailangang magsagawa ng anumang karagdagang pagsusuri. Sa katunayan, sa ilalim ng First Amendment Free Exercise jurisprudence pagkatapos Panday-bakal, maaaring iyon ang kaso.

Ngunit pinagtibay ng Kongreso ang RFRA na ayon sa batas ay magbigay ng higit na proteksyon sa malayang paggamit ng relihiyon kaysa sa ipinagkaloob ng mga korte.

Gayunpaman, sa palagay ko ang argumento ng gobyerno ay nahuhulog kapag sinusubukang matugunan ang RFRA, na nangangailangan ng aplikasyon ng Sherbert pagsusuri upang matukoy ang hindi bababa sa mahigpit ibig sabihin upang makamit ang nakahihimok na layunin nito. Mula noong mga kalagitnaan ng dekada 1980, nagkaroon, at nananatili pa rin, isang pamamaraan kung saan ang mga proseso ng IRS ay bumabalik mula sa mga tumututol sa relihiyon at tapat na naghahabol ng mga umaasa na exemption nang walang mga SSN. (Nalalapat pa rin ang mga pamamaraang ito sa mga late-file na pagbabalik kung saan ang dependent exemption sa ilalim ng IRC § 151 ay magagamit pa rin.) Ang pamamaraang ito ay nangangailangan ng taxpayer na sabihin sa kanyang pagbabalik na siya ay "4029 Exempt," dahil ang nagbabayad ng buwis na iyon ay nag-file. at nakatanggap ng parehong Social Security Administration at pag-apruba ng IRS ng Paraan 4029, Aplikasyon para sa Exemption mula sa Social Security at Medicare Taxes at Waiver of Benefits. Hanggang sa paglabas ng bagong gabay ng IRS, nakipag-ugnayan ito sa nagbabayad ng buwis at hinihiling sa kanya na magbigay ng detalyadong impormasyon at dokumentasyong nagpapakita ng pagkakaroon, edad, relasyon, at paninirahan ng bata bago iproseso ng IRS ang pagbabalik. Ang pamamaraang ito, na katumbas ng isang pre-processing audit, ay higit pa sa pagtugon sa panganib ng panloloko, na, gaya ng nabanggit kanina, ay ang nakasaad na layunin para sa kinakailangan ng SSN kapag kine-claim ang Child Tax Credit.

Ngunit hindi iyon ang katapusan ng aming pagsusuri. Dito, as in Sherbert, inilalapat ng gobyerno ang kinakailangan ng SSN sa pagitan ng mga grupo ng mga nagbabayad ng buwis. Sa partikular, sa kabila ng iniaatas na ayon sa batas na ang mga kwalipikadong bata ay may mga SSN para sa mga nagbabayad ng buwis na i-claim at matanggap ang CTC at Earned Income Credit (EITC), ang IRS ay naglagay ng mga pamamaraan na nagpapahintulot sa mga magulang ng mga bata na ipinanganak at namatay sa pareho o magkakasunod na buwis. taon upang i-claim ang mga credit na ito kahit na wala silang SSN para sa bata. Internal Revenue Manual (IRM) 3.12.3.26.17.6 (3), na-update noong Abril 15, 2019, pagkatapos ng pagpapalabas ng memo ng Chief Counsel, ay nagsasaad:

Pahintulutan ang Child Tax Credit kapag nawawala ang SSN ng bata, at ang bata ay ipinanganak at namatay sa pareho o magkakasunod na panahon ng buwis kung ang mga nagbabayad ng buwis ay nagbibigay ng dokumentaryong suporta sa anyo ng isang kopya ng birth certificate, death certificate, o hospital record …

Bukod dito, ang IRS ay nagbigay ng gabay tungkol sa mga pamamaraang ito sa mga nagbabayad ng buwis sa pangkalahatan, sa anyo ng isang FAQ sa website nito.

Kaya, sa kabila ng posisyon ng IRS na ang batas sa mukha nito ay nag-aatas na tanggihan ang mga claim ng CTC kung saan ang isang bata ay walang SSN para sa mga relihiyosong kadahilanan, ang IRS ay nakahanap ng paraan—at nagtakda ng isang pamamaraan—upang payagan ang mga claim ng CTC kung saan ang isang bata ay mayroon. walang SSN dahil ipinanganak at namatay ang bata sa pareho o magkakasunod na taon. Siyempre, sa tingin ko ang grupong ito ay labis na nakikiramay, ngunit hindi sila isang protektadong uri sa ilalim ng Konstitusyon, at hindi sila karapat-dapat sa higit na legal na proteksyon kaysa sa isang klase na pinoprotektahan ng batas tulad ng Amish. Ang pagbibigay ng hindi protektadong klase na may pagbubukod sa kinakailangan ng SSN sa ilalim ng IRC § 24(h)(7) habang ang pagtanggi sa parehong eksepsiyon sa isang protektadong klase ay hindi sumasang-ayon sa hawak sa Sherbert bilang incorporated sa RFRA, na nangangailangan ng batas na maging neutral at sa pangkalahatan ay naaangkop: kung ang isang exemption ay inaalok sa isa, dapat itong ihandog sa lahat.

Higit pa rito, ang pagbibigay ng eksepsiyon na ito para sa mga magulang ng mga bata na ipinanganak at namatay sa pareho o magkakasunod na taon ay naglalarawan ng kamalian ng pahayag ng Punong Tagapayo na:

Sa liwanag ng hindi malabo na wika ng seksyon 24(h)(7), ang pinakamaliit na paghihigpit, at sa katunayan ang tanging, ay nangangahulugang para isulong ang mga nakakahimok na interes na iyon ay ang pag-aatas ng kwalipikadong SSN ng bata para sa CTC. Ang Serbisyo ay walang 'mabubuhay na alternatibo' upang ipatupad ang malinaw na utos ng kongreso na humiling ng isang karapat-dapat na SSN para sa isang kwalipikadong bata.

Iminungkahi ng ilan na ang paggamit ng IRS ng pagpapasya sa pag-uusig ay magbibigay-daan sa IRS na pahintulutan ang mga magulang ng mga batang ipinanganak at namatay sa pareho o magkakasunod na taon na i-claim ang CTC nang walang SSN. Maaaring totoo iyan, ngunit hindi maaaring ipangatuwiran ng gobyerno na ang mapilit nitong layunin ng gobyerno—na labanan ang hindi wasto o mapanlinlang na mga pag-aangkin ng CTC—ay isang katwiran para sa makabuluhang pagpapabigat sa mga paniniwala sa relihiyon ng mga nagbabayad ng buwis sa Amish kapag malinaw na nag-aaplay ito ng hindi gaanong mahigpit na paraan sa iba. (hindi relihiyoso) pangkat ng mga nagbabayad ng buwis.

Ang iba ay nagdalamhati na ang Kongreso ay lumikha ng gulo na ito sa pamamagitan ng hindi pagsulat ng isang pagbubukod sa batas para sa Amish at iba pa na may mga pagtutol sa relihiyon sa isang SSN. Muli, maaaring totoo iyan, ngunit ang RFRA ay ang pagkilala ng Kongreso na sa kabila ng pinakamabuting hangarin nito, maaari itong magsulat ng mga neutral at pangkalahatang naaangkop na mga batas na nagpapabigat pa rin sa malayang paggamit ng relihiyon. Sa pamamagitan ng RFRA, sinubukan ng Kongreso na bigyan ang mga taong iyon ng paraan upang hamunin ang pasanin na iyon. Ang pagdadalamhati tungkol sa kasalukuyang kalagayan ng mga gawain ay hindi dahilan upang magsagawa ng mahigpit at kumpletong pagsusuri sa RFRA.
Para sa mga kadahilanang ito, sa palagay ko ang kamakailang payo ng Chief Counsel sa isyu ng CTC ay hindi pinapayagan at lubos na nagpapabigat sa malayang paggamit ng relihiyon sa ilalim ng RFRA. Ang pagkakaroon ng epektibo at hindi gaanong mabigat na pamamaraan laban sa panloloko ay nangangahulugan na ang IRS ay maaaring magpatuloy na gumamit ng prosecutorial discretion upang ibigay ang CTC at EITC sa mga magulang na may mga anak na ipinanganak at namatay sa pareho o magkakasunod na taon at ilapat ang exemption na ibinibigay sa grupong ito ng mga nagbabayad ng buwis sa Amish at mga katulad na nagbabayad ng buwis din.