Noong 2017, nagpasya ang US Tax Court sa kaso ng Borenstein v. Komisyoner sa pamamagitan ng paglalapat ng teknikal na pagbabasa ng isang tuntuning ayon sa batas na nagdulot ng puwang sa hurisdiksyon ng refund nito. Dahil ang agwat na ito ay maaaring mag-alis sa mga nagbabayad ng buwis ng mga labis na pagbabayad at hindi naaayon sa layunin ng pambatasan, ang TAS ay nagmungkahi ng isang pambatasan na pagsasaayos sa ating 2018 Taunang Ulat sa Kongreso at 2019 Lilang Aklat. Mas maaga sa buwang ito, binaligtad ng US Court of Appeals para sa Second Circuit ang desisyon ng Tax Court sa isang opinyon na may kasamang makabuluhang komentaryo tungkol sa mga prinsipyo ng statutory interpretation (dito). [Ang Federal Tax Clinic sa Harvard Law School (Keith Fogg at Simona Altshuler) at ang Philip C. Cook Low Income Taxpayer Clinic sa Atlanta, Georgia, (Edward Afield) ay nararapat kudos para sa pagsusumite ng amicus briefs.]

Sa panganib ng banayad na labis na pahayag, epektibong sinabi ng korte, "Pumupunta si Tie sa nagbabayad ng buwis." Bagama't nilulutas ng desisyon ng Second Circuit ang problema para sa mga nagbabayad ng buwis sa loob ng hurisdiksyon nito, hindi kailangang sundin ng Tax Court ang desisyon ng Second Circuit sa mga kaso na nagmumula sa ibang mga circuit sa ilalim ng panuntunang inihayag sa Golsen. Dahil dito, kailangan pang ayusin ng Tax Court o ng Kongreso ang problema.

Ano ang problema?

Ipagpalagay na napapanahon ang paghahabol sa refund, ang hurisdiksyon ng Tax Court na mag-utos ng refund o kredito ng mga sobrang bayad ay limitado ng mga halagang binayaran sa loob ng naaangkop na “panahon ng pagbabalik-tanaw” na ibinigay ng Internal Revenue Code (IRC) § 6511(b)(2). Kung maghain ng pagbabalik bago mag-isyu ang IRS ng abiso ng kakulangan, ang panahon ng pagbabalik-tanaw ay tatlong taon, kasama ang anumang extension ng pag-file. Kung hindi, ang lookback period ay dalawang taon. IRC § 6513(b) ay nagbibigay na ang withholding at iba pang mga pre-payment ay itinuring na binayaran sa takdang petsa ng pagbabalik nang walang pagsasaalang-alang sa mga extension. Kaya, ang mga nagbabayad ng buwis na nagbayad nang sobra sa o bago ang orihinal na huling araw ng paghahain ng pagbabalik ay karaniwang hindi maaaring mag-claim ng kredito o refund pagkaraan ng mahigit dalawang taon maliban kung sila ay maghain ng pagbabalik.

Kapag ang isang nagbabayad ng buwis ay hindi naghain ng isang pagbabalik, ang IRS kung minsan ay nagpapadala ng abiso ng kakulangan upang masuri ang karagdagang buwis. Ang notice of deficiency ay nagbibigay sa nagbabayad ng buwis ng karapatang magpetisyon sa Tax Court, at kung ang nagbabayad ng buwis ay napapanahon, kung gayon ang Tax Court sa pangkalahatan ay may hurisdiksyon sa ilalim ng IRC § 6512(b) upang matukoy kung ang nagbabayad ng buwis ay dapat magbayad ng refund para sa taon ng pagbubuwis sa isyu sa parehong lawak na maaaring isaalang-alang ng IRS ang isang paghahabol para sa refund na isinampa sa petsa na ipinadala ng IRS ang paunawa ng kakulangan. Kung walang espesyal na tuntunin, ang Korte ng Buwis ay walang hurisdiksyon na magbigay ng mga refund sa mga hindi nag-file na binibigyan ng notice ng kakulangan pagkatapos ng dalawang taong lookback period.

Ang IRC § 6512(b)(3)(flush language) ay nagbibigay ng ganitong espesyal na panuntunan. Pinapalawig nito ang mga limitasyon at panahon ng pagbabalik-tanaw kung ang IRS ay magpapadala ng abiso ng kakulangan bago maghain ng pagbabalik ang nagbabayad ng buwis. Sa partikular, ibinibigay nito na kung ipapadala ng IRS sa koreo ang abiso ng kakulangan “sa ikatlong taon pagkatapos ng takdang petsa (may mga extension) para sa pag-file ng pagbabalik,” kung gayon ang mga limitasyon at panahon ng pagbabalik-tanaw ay tatlong taon (hindi dalawa), kahit na ang nagbabayad ng buwis ay hindi naghain ng pagbabalik. Dahil ang hurisdiksyon ng pangkalahatang refund ng Tax Court ay lumipas pagkatapos ng ikalawang taon kasunod ng orihinal na takdang petsa (nang walang pagsasaalang-alang sa mga extension) at hindi nalalapat ang espesyal na tuntunin maliban kung ipapadala ng IRS ang paunawa pagkatapos ng ikalawang taon (patungkol sa mga extension), mayroong anim na buwang “donut hole” kung saan maaaring magpadala ang IRS ng notice of deficiency nang hindi nati-trigger ang hurisdiksyon ng Tax Court na isaalang-alang ang claim ng taxpayer para sa refund.

Si Ms. Borenstein ay nag-overpay sa kanyang mga buwis noong 2012 sa takdang petsa ng kanyang pagbabalik noong 2012 at nakatanggap ng anim na buwang extension ng oras para sa pag-file; gayunpaman, nabigo siyang maghain ng kanyang pagbabalik para sa 2012 bago ipadala sa kanya ng IRS ang isang notice of deficiency, pagkalipas ng mga 26 na buwan, noong Hunyo 19, 2015. Ang isyu sa kanyang kaso ay kung may hurisdiksyon ang Tax Court na mag-utos ng refund.

Ang IRS ay nakipagtalo, at ang Tax Court ay sumang-ayon, na ang Tax Court ay walang hurisdiksyon na magbigay ng refund kay Ms. Borenstein dahil ang IRS ay nagbigay sa kanya ng notice of deficiency sa maling oras lamang. Sa pag-asa sa "panuntunan ng huling antecedent," napagpasyahan ng Tax Court na binabago ng "may mga extension" ang "takdang petsa." Alinsunod dito, kung ang isang nagbabayad ng buwis ay may anim na buwang extension para mag-file, at makatanggap ng abiso ng kakulangan mga 26 na buwan pagkatapos ng takdang petsa ng pagbabalik—gaya ng nangyari kay Ms. Borenstein—ang dalawang taong lookback period ay natapos at ang masyadong maagang ipinadala ang paunawa upang ma-trigger ang tatlong taong lookback period na ibinigay ng espesyal na panuntunan. Sa ilalim ng teknikal na pagbabasa ng batas, sinabi ng Tax Court na kung ang IRS ay naglabas ng paunawa nang mas maaga o mas bago, ang Tax Court ay magkakaroon ng hurisdiksyon. Nag-iiwan ito ng hindi inaasahang butas sa hurisdiksyon ng Tax Court.

Paano nakatulong ang Second Circuit?

Sa apela, hindi sumang-ayon ang Second Circuit sa interpretasyon ng Tax Court sa espesyal na tuntunin. Ang Ikalawang Circuit ay nangatuwiran na ito ay tulad ng kapani-paniwala na "na may mga extension" ay binago ang "ikatlong taon pagkatapos ng takdang petsa." Sa madaling salita, "sa panahon ng ikatlong taon pagkatapos ng takdang petsa (na may mga extension)" ay maaaring mangahulugan ng "sa panahon ng ikatlong taon pagkatapos ng takdang petsa dagdagan ang panahon ng anumang mga extension." [Idinagdag ang diin.] Dahil sinusuportahan ng ayon sa batas na wika ang higit sa isang interpretasyon, ang Second Circuit ay bumaling sa kasaysayan ng pambatasan, na sumuporta din sa interpretasyon ni Ms. Borenstein.

Nang ang flush language ng IRC § 6512(b)(3) ay pinagtibay noong 1997, ang Conference Report (HR Rep. No. 105-220, sa 701 (1997) (Conf. Rep.)) ay ipinaliwanag na ang espesyal na tuntunin ay magpapahintulot sa mga nagbabayad ng buwis

…na sa una ay nabigo na maghain ng pagbabalik, ngunit nakatanggap ng abiso ng kakulangan at nagsampa ng demanda upang labanan ito sa Tax Court sa ikatlong taon pagkatapos ng takdang petsa ng pagbabalik, upang makakuha ng refund ng labis na halagang binayaran sa loob ng 3 taon bago hanggang sa petsa ng abiso sa kakulangan.

Bilang karagdagan, inihalintulad ng Second Circuit ang interpretasyon nito sa espesyal na tuntunin sa wikang umiral sa IRC § 6511(b)(2)(A) noong panahong ito ay pinagtibay na nagbibigay ng panahon ng pagbabalik-tanaw “katumbas ng 3 taon dagdagan ang panahon ng pagpapalawig ng oras para sa paghahain ng pagbabalik.” [Idinagdag ang pagdidiin.] Sa wakas, binanggit nito ang isang kanyon ng pagtatayo na malamang na mauulit sa maraming mga salawal. Sinabi nito na ang konklusyon nito ay suportado ng

[t] ang matagal nang kanon ng pagtatayo na kung saan ang mga salita [ng isang batas sa buwis] ay kaduda-dudang, ang pagdududa ay dapat lutasin laban sa gobyerno at pabor sa nagbabayad ng buwis. [Inalis ang mga panloob na pagsipi.]

Paano Makakatulong ang Acquiescence ng IRS

Gaya ng nabanggit sa itaas, hindi kailangang sundin ng Tax Court ang desisyon ng Second Circuit sa mga kaso na lumabas sa ibang mga circuit, ngunit maaari nitong baguhin ang posisyon nito batay sa pangangatwiran ng mga hukuman sa paghahabol. Ang pagsang-ayon ng IRS na sundin ang interpretasyon ng Second Circuit ay magse-signal sa Tax Court na tinatanggap ng IRS ang pangangatwiran ng Second Circuit at susundin ito sa iba pang naka-docket na mga kaso. Kaya, maaari nitong dagdagan ang mga pagkakataon na ang Tax Court ay magpatibay ng pananaw ng Second Circuit. Kung patuloy na pinanatili ng Korte ng Buwis ang orihinal nitong posisyon, gayunpaman, ang isang pagsasaayos ng pambatasan ay kinakailangan upang magbigay ng kaluwagan sa buong bansa sa mga kasong ito.