In blog noong nakaraang linggo, tinalakay ko kung paano ang Flora Pinapahamak ng panuntunan ang mga nagbabayad ng buwis na mababa ang kita na hindi bahagi ng sistema ng buwis noong itinatag ito at kung minsan ay inaalis ang pagsusuri ng hudisyal para sa mga napapailalim sa “mga maaassess na parusa,” na karamihan sa mga ito ay wala rin noong panahong iyon. Sa linggong ito, tinatalakay ko ang pagbibigay-katwiran sa patakaran para sa Flora panuntunan, kung bakit ito kumupas, at kung bakit ang teoretikal na kakayahang magpetisyon sa ibang mga hukuman ay hindi nagbibigay ng tunay na access sa judicial review para sa ilang mga nagbabayad ng buwis.

Ang katwiran para sa Flora naglaho na ang panuntunan

Gaya ng tinalakay natin noong nakaraang linggo, noong 1958 noong Flora I at muli noong 1960 sa Flora II, sinabi ng Korte Suprema ng US na ang mga nagbabayad ng buwis ay dapat na "ganap na nagbayad" ng isang pagtatasa bago magsampa ng demanda sa korte ng distrito ng US o sa US Court of Federal Claims. Sa Flora I sinabi ng Korte na isang batayan ng patakaran para sa buong tuntunin sa pagbabayad ay upang protektahan ang "pampublikong pitaka" at binanggit ang dicta sa mga naunang desisyon, tulad ng Cheatham, na napagdesisyunan noong 1875. Ang dictum na ito ay nagsabi na ang panuntunan ay kailangan upang protektahan ang mismong "pagkakaroon ng pamahalaan" mula sa isang "magalit na hudikatura." Bagama't ang Flora hindi inulit ng mga desisyon ang katwiran ng "existence of government", ito ay lubos na umasa Cheatham. Cheatham ay binanggit ng pitong beses sa Flora I at 20 beses sa Flora II.

Ang argumentong "pagkakaroon ng gobyerno" na ito ay hindi kailanman napakalakas at humina habang pinalawak natin ang base ng buwis. dati Flora, ang pamahalaan ay karaniwang maaaring magpatuloy sa pagkolekta ng mga buwis na pinagtatalunan kahit na ang nagbabayad ng buwis ay nagsampa ng kaso sa isang korte ng distrito o sa Federal Court of Claims. Kaya, ang pagsasampa lamang ng mga kaso ay hindi maaaring maging banta sa pagkakaroon ng pamahalaan. Noon lamang 1998 na pinagtibay ng Kongreso ang IRC § 6331(i), na nagbabawal sa IRS na maglabas ng mga pataw upang kolektahin ang mga hindi nabayarang bahagi ng mga buwis na nahahati na nililitis. Bukod dito, ang kita ay may kinalaman sa Korte na ipinahayag sa Cheatham noong 1875 ay dapat na humupa noong 1942 nang palawakin ng Kongreso ang base ng buwis (tulad ng inilarawan sa aking 2011 Taunang Ulat sa Kongreso at dito), binabawasan ang panganib na ang malaking porsyento ng mga napapailalim sa buwis sa kita ay magdemanda sa halip na magbayad.

Ang Kongreso ay lalong nagbigay sa mga nagbabayad ng buwis ng mga proteksiyon sa pamamaraan, na pinalampas ang sinaunang kapangyarihan ng soberanya na humiling ng agarang pagbabayad ng mga buwis (bilang napag-usapan ko dito). Halimbawa, hindi dapat nag-alala ang Kongreso tungkol sa mga banta sa pagkakaroon ng pamahalaan noong 1924 nang bigyan nito ang hurisdiksyon ng Tax Court para sa mga pagsusuri bago ang pagbabayad, at noong 1998 nang pinalawak nito ang hurisdiksyon na ito sa mga apela sa Collection Due Process (CDP).

Walang makatotohanang pagkakataon para sa pagsusuri sa ibang mga hukuman

Bago mag-assess ng karagdagang buwis, ang IRS ay karaniwang inaatasan ng IRC § 6212 na mag-isyu ng “notice of deficiency,” na tinatawag ding “ticket to Tax Court” para sa magandang dahilan.
Pinapahintulutan ng IRC § 6213 ang nagbabayad ng buwis na magpetisyon sa US Tax Court sa loob ng 90 araw (o 150 araw kung ang paunawa ay naka-address sa isang tao sa labas ng US) upang suriin ang pagpapasiya ng IRS. Ang pag-access sa Tax Court bilang isang pre-payment forum ay hindi kapani-paniwalang mahalaga.

Gayunpaman, mayroong isang malawak na pagkakaiba-iba ng mga lehitimong dahilan para sa mga nagbabayad ng buwis—lalo na sa mga nagbabayad ng buwis na mababa ang kita—na makaligtaan ang huling araw para sa paghahain ng petisyon sa Tax Court. Ang isang dating Direktor ng Low Income Taxpayer Clinic (LITC) ay ipinaliwanag (dito) bakit ang mga nagbabayad ng buwis na mababa ang kita ay mas malamang na makatanggap ng mga abiso ng kakulangan, tulad ng sumusunod:

Una, ang mahihirap ay madalas na gumagalaw, hindi naaabisuhan ang IRS o ang Post Office ng mga pagbabago sa address—lalo na sa mga kaso ng pagpapaalis. Pangalawa, madalas silang nakatira sa mga sitwasyong pabahay ng grupo kung saan ang kanilang mga pangalan ay wala sa mailbox, kaya alinman sa mga empleyado ng Postal Service ay hindi naghahatid ng mga sertipikadong paunawa, o isa pang miyembro ng sambahayan ang kukuha ng paunawa ngunit nabigo itong ibigay sa nagbabayad ng buwis. Pangatlo, ang kanilang mga mail ay madalas na ninakaw mula sa mga mailbox na ang kanilang mga kandado ay palaging sira.

Kahit na ang nagbabayad ng buwis ay nakatanggap ng isang paunawa, maaaring siya ay masyadong natakot upang buksan ang sobre. Kung bubuksan ng nagbabayad ng buwis ang sobre, maaaring hindi niya ito maintindihan, halimbawa, dahil hindi Ingles ang unang wika ng nagbabayad ng buwis, dahil sa mga hamon sa literacy, o dahil hindi ito malinaw na nakasulat.

A Pag-aaral ng TAS (p. 103-104) nalaman na noong nagpadala ang IRS ng abiso sa pag-audit sa mga nagke-claim ng Earned Income Tax Credit (EITC)—isang refundable tax credit para sa mahihirap na nagtatrabaho—halos 25 porsiyento ang hindi nakaunawa na sila ay nasa ilalim ng audit, halos 40 porsiyento ay hindi naiintindihan kung ano ang IRS ay nagtatanong, at halos kalahati lamang ng mga sumasagot ang nadama na alam nila kung ano ang kailangan nilang gawin. Ang mga nagbabayad ng buwis na mababa ang kita ay malamang na magkaroon ng katulad na mga paghihirap sa pag-unawa sa isang paunawa ng kakulangan.

Kahit na naiintindihan ng nagbabayad ng buwis ang paunawa, maaari siyang tumugon sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa nagpadala, sa halip na sa pamamagitan ng paghahain ng petisyon sa Tax Court. Bilang kahalili, maaaring hindi niya matanto hanggang huli na ang mga pagsasaayos na iminungkahi ng IRS ay kaduda-dudang. Samakatuwid, ang paunawa ng kakulangan ay hindi palaging isang makatotohanang landas sa pagsusuri ng hudisyal. Higit pa rito, tulad ng nabanggit ko noong nakaraang linggo, ang IRS ay awtorisado na tasahin ang tinatawag na mga "nasusuri" na mga parusa nang hindi muna naglalabas ng abiso ng kakulangan.

Sa teorya, ang proseso ng CDP ay dapat magbigay ng isa pang pagkakataon para sa judicial review. Maaaring suriin ng Korte ng Buwis ang isang tinasang pananagutan kung ang IRS ay naglalabas ng isang pataw o gravamen upang kolektahin ito at ang nagbabayad ng buwis ay tumugon sa pamamagitan ng paghiling ng isang pagdinig sa CDP. Gayunpaman, ang landas na ito ay higit na naharangan ng IRC §§ 6330(c)(2)(B), 6320(c), at Treas. Reg. §§ 301.6320-1(e)(3)A-E2 at 301.6330–1(e)(3)A–E2, na nagbibigay na ang Korte ng Buwis ay may hurisdiksyon lamang na suriin ang pinagbabatayan na pananagutan sa isang apela sa CDP kung ginawa ng nagbabayad ng buwis hindi nakatanggap ng paunawa ng kakulangan at hindi nagkaroon ng pagkakataong itaas ang hindi pagkakaunawaan sa isang administratibong apela.

Sa pagsasagawa, mahirap patunayan ang isang negatibo (hal., hindi pagtanggap ng abiso ng kakulangan), at maging ang mga nakatanggap ng abiso ng kakulangan ay maaaring magkaroon ng magandang dahilan (inilarawan sa itaas) para sa hindi pagtupad sa deadline. Bilang karagdagan, ang IRS sa pangkalahatan ay nagbibigay ng pagkakataon para sa isang administratibong apela, na humaharang sa pag-access sa isang mahalagang pagsusuri ng hukuman. Gayunpaman, ang isang administratibong apela ay isang hindi magandang kapalit para sa judicial review.

Sa wakas, habang "maaaring" suriin ng korte sa pagkabangkarote ang isang hindi pagkakaunawaan sa buwis (sa ilalim ng 11 USC § 505(a)(1)), maaari itong magpasya na umiwas sa paggawa nito. Kaya, ang pagkabangkarote ay hindi nagbibigay ng maaasahang paraan para sa pagsusuri ng hudisyal. Bukod dito, ang isang nagbabayad ng buwis ay hindi dapat na mabangkarote upang makakuha ng judicial review ng isang hindi pagkakaunawaan sa buwis. Sa madaling salita, mga mahinang populasyon—mga populasyon na hindi bahagi ng sistema ng buwis noong Flora ay napagpasyahan—hindi palaging may makatotohanang access sa judicial review.

Sa blog sa susunod na linggo, tatalakayin natin ang mga posibleng solusyon sa mga problemang nilikha ng Flora panuntunan.