Bahagi ng aking trabaho bilang National Taxpayer Advocate ay panagutin ang IRS sa pagpapatakbo sa paraang patas, transparent, at mahusay habang pinangangalagaan ang mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis. Aking 2023 Taunang Ulat sa Kongreso may kasamang ilang rekomendasyon para mapabuti ang mga pagpapatakbo ng IRS at protektahan ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis. Sa kredito nito, tinanggap ng IRS nang buo o sa bahagi 63 ng 78 rekomendasyon. Sa kasamaang palad, tinanggihan ng IRS ang ilan sa aming mga rekomendasyon, kaya patuloy kaming nagsusulong para sa pagbabago.
Sa taong ito, nagpasya akong i-highlight kung ano ang tinatawag kong mabuti, masama, at ang tungkol sa mga tugon ng IRS sa 78 administratibong rekomendasyon na ginawa ng TAS sa 2023 Taunang Ulat sa Kongreso upang maakit ang atensyon ng publiko sa 78 rekomendasyon at kaugnay na mga tugon ng IRS.
Pinupuna ng blog na ito ang tugon ng IRS sa dalawang rekomendasyong pangkaraniwang kahulugan: isang nauugnay sa elektronikong pagpoproseso ng mga pagbabalik na isinampa sa papel kapag tinanggihan at isa pa tungkol sa pangangailangan para sa Apela na ibahagi ang lahat ng Appeals Case Memoranda (ACMs) sa mga nagbabayad ng buwis. Ang parehong mga tugon ng IRS ay kulang sa pagprotekta sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis, at ang TAS ay patuloy na nagsusulong para sa muling pagsasaalang-alang.
Electronically Processing Paper-Filed Returns Kapag Tinanggihan
Sa aking ulat noong 2023, I inirekumenda na elektronikong pinoproseso ng IRS ang mga wastong pagbabalik na kung hindi man ay kakailanganin ng mga nagbabayad ng buwis na i-file ng papel sa pagtanggi ng IRS sa e-file na pagbabalik. Sa halip na tahasan ang pagtanggi sa electronic return, inirerekomenda ko na idirekta ng IRS ang mga balido ngunit potensyal na hindi perpektong e-file na mga pagbabalik sa mga stream ng paggamot para sa paglutas. Ginawa ko ang rekomendasyong ito dahil maaari nitong bawasan ang makabuluhang backlog ng IRS ng mga pagbabalik na isinampa sa papel, pagaanin ang pasanin sa mga nagbabayad ng buwis na dulot ng backlog na ito, at sundin ang batas na itinatag sa Beard v. Commissioner, 82 TC 766 (1984), aff'd, 793 F.2d 139 (6th Cir. 1986) (bawat curiam).
Bagama't sumang-ayon ang IRS na kailangan nitong patuloy na suriin at suriin ang mga solusyon upang matulungan ang mga nagbabayad ng buwis na maghain ng mga valid na electronic return at maibsan ang mga pagkaantala sa pagproseso, tinanggihan nitong tanggapin ang rekomendasyong ito. Sa paggawa nito, binigyang-diin ng IRS ang pakikipagtulungan nito sa Summit sa Kaligtasan, isang public-private partnership na nabuo upang protektahan ang mga nagbabayad ng buwis at ang sistema ng buwis laban sa pagnanakaw ng pagkakakilanlan sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga mapanlinlang o duplicate na pagbabalik.
Ang pagtanggi ng IRS sa rekomendasyong ito dahil sa pandaraya ay naligaw ng landas dahil nabigo itong kilalanin ang iba pang praktikal na solusyon na magagamit ng ahensya sa mga nagbabayad ng buwis upang labanan ang mga mapanlinlang na pagbabalik na hindi gaanong pabigat sa mga nagbabayad ng buwis. Bukod pa rito, ang pagsasanay ng IRS sa pagtanggi sa mga wastong e-file na pagbabalik batay sa nakasaad na potensyal na walang mapagtatanggol na legal na batayan at sa gayon ay nabigo upang sapat na maprotektahan ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis.
Mga Praktikal na Solusyon na Tinanggihan at Nawala ang mga Priyoridad
Ang IRS ay nagbibigay-katwiran sa pag-aatas sa mga nagbabayad ng buwis na mag-file ng mga hindi perpektong e-file na pagbabalik sa pamamagitan ng pagbanggit sa pandaraya at mga duplicate na pagbabalik. Gayunpaman, ang IRS ay walang binanggit na impormasyon na magsasaad na ang pagtanggi sa isang balidong e-file na pagbabalik ay isang mahusay na paraan upang labanan ang pandaraya kumpara sa, halimbawa, pagtanggap sa pagbabalik, pag-flag nito bilang potensyal na panloloko, at pagkatapos ay pagpapadala sa nagbabayad ng buwis ng sulat na nagsasaad ng mga follow-up na aksyon na dapat nilang gawin upang malunasan ang isyu at mapatunayan ang pagbabalik. Masasabing, ang huling pamamaraan ay nakakamit ng parehong resulta na may mas kaunting pasanin sa parehong nagbabayad ng buwis at sa IRS dahil ang ahensya ay hindi nagdaragdag ng isa pang pagbabalik ng papel sa kasalukuyang backlog ng papel.
Bagama't sumasang-ayon ako na dapat gawin ng gobyerno ang lahat sa loob ng kanyang kapangyarihan upang maiwasan ang mapanlinlang na mga pagbabalik, ang pagtutuon ng IRS sa paglaban sa pandaraya na nakakapinsala sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis at itinatag na batas ng kaso ay binabalewala ang mas malawak na isyu ng mga pagkaantala na dulot ng backlog ng mga pagbabalik na isinampa sa papel. Ang pagtanggap ng wastong electronic returns kahit na may mga potensyal na error para sa kasunod na paggamot ay makabuluhang bawasan ang backlog ng papel.
Kakulangan ng Legal na Batayan
In Beard v. Commissioner, binalangkas ng korte ang isang apat na bahaging pagsubok para sa isang legal na naprosesong tax return. Sa pagsasaalang-alang na ito, ang pagtanggi ng IRS na tanggapin ang mga inihain na elektronikong pagbabalik na nakakatugon sa Balbas ang pamantayan para sa isang maprosesong tax return ay walang legal na pundasyon. Sa ilalim Balbas, ang mga tax return na may mga error ay napoproseso pa rin. Dahil ang paghahain ng tax return ay isa ring makabuluhang trigger para sa pagtukoy sa aplikasyon ng mga parusa at pagsisimula ng mga batas sa pagtatasa at refund, ito ay isang mahalagang isyu sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis. Ang pagpilit sa mga nagbabayad ng buwis na ibalik ang mga file ng papel na may mga potensyal na pagkakamali ay parehong hindi mahusay at hindi makatarungan.
Ang rekomendasyong binalangkas ko sa aking ulat sa 2023 ay nag-aalok ng praktikal na solusyon sa isang patuloy na problema. Sa pamamagitan ng pagdidirekta sa mga natukoy na e-file na pagbabalik na ito sa mga stream ng paggamot sa halip na kalbong tanggihan ang mga ito, mas mahusay na malulutas ng IRS ang mga isyu at mas mahusay na maprotektahan ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis nang hindi nakompromiso ang seguridad.
Mangangailangan ng Mga Apela upang Ibahagi ang Lahat ng Mga Appeals Case Memo (ACMs) Sa Mga Nagbabayad ng Buwis
ako rin inirekumenda nirebisa ang Internal Revenue Manual (IRM) para hilingin sa IRS Independent Office of Appeals na ibahagi ang lahat ng ACM sa mga nagbabayad ng buwis at magtatag ng mga patakaran at mandatoryong pamamaraan upang mabisang masubaybayan ang mga pagsisikap na ito. Ang ACM ay isang ulat na inihahanda ng Opisyal ng Apela upang ipaliwanag at suportahan ang batayan para sa disposisyon ng isang kaso. Ang bawat kaso ng Apela ay nangangailangan ng ACM. Ang aking rekomendasyon na ibahagi ng Mga Apela ang lahat ng ACM sa kani-kanilang nagbabayad ng buwis ay naglalayong pahusayin ang transparency ng IRS at bumuo ng tiwala sa kalayaan ng proseso ng Mga Apela.
Tumanggi ang mga apela na ipatupad ang rekomendasyong ito, na nangangatwiran na dapat na maunawaan ng mga nagbabayad ng buwis at kanilang mga kinatawan ang resolusyon ng kaso mula sa kanilang kumperensya ng Mga Apela, samakatuwid ay inaalis ang pangangailangang ibahagi ang ACM. Binanggit din ng mga apela ang procedural burden ng pakikipag-ugnayan sa Area Counsel at sa lokal na Disclosure Officer bago ilabas ang mga ACM sa mga nagbabayad ng buwis. Sa aking 2022 Taunang Ulat sa Kongreso, ginawa ko itong parehong rekomendasyon. Tinanggihan ang mga apela, arguing na ang layunin ng ACM ay upang turuan ang IRS Compliance, hindi upang ibahagi ang katwiran ng Mga Apela sa mga nagbabayad ng buwis. Ngunit ito ba ay misyon ng Independent Office of Appeals na turuan ang IRS Compliance?
Ang tugon ng mga apela ay hindi kasiya-siya para sa ilang kadahilanan. Higit nitong tinutunaw ang pang-unawa sa Mga Apela bilang transparent at independiyente, lumilipad sa harap ng pinakamahuhusay na kagawian, at binabalewala ang mga kasalukuyang kinakailangan ng IRM hinggil sa mga ACM.
Transparency at Kasarinlan
Ang pagbibigay ng mga ACM sa mga nagbabayad ng buwis ay lubos na magpapahusay sa transparency at bumuo ng tiwala sa kalayaan ng proseso ng Mga Apela. Ang mga nagbabayad ng buwis ay may pangunahing karapatan na lubos na maunawaan ang mga desisyon ng Mga Apela na nakakaapekto sa kanilang kaso. Gayundin, pinanghahawakan ko ngayon tulad ng ginawa ko noong nakaraang taon na bilang isang independiyenteng opisina, ang pangunahing tungkulin ng Mga Apela ay ang pagsilbihan ang mga nagbabayad ng buwis, hindi ang pagsunod sa IRS. Ang pagkalito na ito ay isa pang dahilan kung bakit itinuturing ng maraming practitioner at nagbabayad ng buwis ang Mga Apela bilang pagkakaroon ng kultura ng pagsunod na maaaring independyente mula sa IRS sa pangalan, ngunit hindi gumagana. Sa kahalili, maaaring gamitin ng Mga Apela ang ACM bilang isang panloob na form upang idokumento at suportahan ang batayan at paglutas ng kaso ngunit hindi ibahagi sa function ng Pagsunod. Ang kasalukuyang posisyon nito ay nagtatanong kung ang Mga Apela ay tunay na independyente o isa lang itong yunit sa loob ng IRS na tumutulong sa function ng Pagsunod.
Pinakamahusay na kasanayan
Tulad ng medikal na propesyon, na nagbibigay ng detalyadong nakasulat na impormasyon pagkatapos ng mga konsultasyon sa pasyente, ang proseso ng IRS Appeals ay dapat magsama ng nakasulat na dokumentasyon para sa mga nagbabayad ng buwis bilang karagdagan sa kumperensya ng Mga Apela. Titiyakin nito na mapapanatili ng mga nagbabayad ng buwis ang impormasyong tinalakay sa panahon ng kumperensya para sa kasalukuyang taon at kapag naaangkop, bilang batayan para sa mga posisyong kukunin sa mga pagbabalik ng buwis sa hinaharap, dahil hindi lahat ng mga nagbabayad ng buwis ay nakakakuha ng impormasyon nang pandinig.
Bukod pa rito, tutulungan ng mga ACM ang mga nagbabayad ng buwis na maunawaan ang mga kalakasan at kahinaan ng kanilang kaso batay sa mga potensyal na panganib sa paglilitis. Ang pagsusuri na ito ay maaaring humantong sa mas kaunting mga kaso ng nagbabayad ng buwis dahil mas mauunawaan ng mga nagbabayad ng buwis ang nilalaman ng kanilang isyu, na magreresulta sa pagtaas ng pagsunod sa hinaharap.
Mga Kasalukuyang Internal Revenue Manual Requirements
Ngunit ang pinakamalaking butas sa argumento ng Mga Apela ay ang kasalukuyang IRM ay nangangailangan na ng Mga Apela na maglabas ng ACM sa isang nagbabayad ng buwis sa isang impormal na kahilingan. Sa partikular, IRM 8.1.1.6.4(2), Mga Kahilingan para sa Mga Apela upang Gumawa ng Mga Tala, ay nagsasaad na "Ang mga memo ng kaso ng apela ay maaari ding hilingin ng mga nagbabayad ng buwis sa alinman sa impormal o alinsunod sa Freedom of Information Act (FOIA)." Malinaw na pinapayagan ng seksyong ito ang mga nagbabayad ng buwis na gumawa ng impormal na kahilingan para sa isang kopya ng kanilang ACM nang hindi gumagawa ng pormal na kahilingan sa FOIA. Ang wika ng IRM ay tahasan sa allowance nito para sa mga impormal na kahilingan, sa gayon ay nagbibigay ng isang direktang mekanismo para sa mga nagbabayad ng buwis na ma-access ang kanilang mga ACM nang walang bureaucratic hurdles na kasangkot sa FOIA para sa nagbabayad ng buwis at sa IRS.
Bukod dito, hindi ginagawa ng IRM na opsyonal ang pagkilos na ito para sa Mga Apela. Sa halip, ang IRM ay nagbibigay ng mga partikular na tagubilin kung paano dapat magpatuloy ang Mga Apela kung ang isang nagbabayad ng buwis ay gagawa ng impormal na kahilingan. Inutusan nito ang Mga Apela na makipag-ugnayan sa Tagapayo ng Lugar at sa lokal na Opisyal sa Pagbubunyag, na tinitiyak na pinangangasiwaan ng Mga Apela ang kahilingan nang maayos. Na binabalangkas ng IRM ang mga hakbang sa pamamaraan na dapat sundin ng Mga Apela bilang tugon sa isang impormal na kahilingan ng ACM ay sumasalamin sa intensyon na dapat igalang ng Mga Apela ang mga naturang kahilingan sa halip na basta-basta na i-dismiss ang mga ito.
Gayunpaman, salungat sa malinaw na mga tagubiling ito, ang mga practitioner ay nag-uulat sa TAS na kapag gumawa sila ng impormal na kahilingan para sa ACM ng kanilang kliyente alinsunod sa IRM 8.1.1.6.4(2), ang karaniwang tugon ay hindi ibinabahagi ng Mga Apela ang mga ACM. Ang tugon na ito ay lumalabag sa tahasang mga tagubilin sa IRM ngunit pinapahina rin ang transparency at pagiging patas na dapat itaguyod ng Mga Apela. Ang IRM ay wala kahit saan nagsasaad na ang blanket na pagtanggi ay isang katanggap-tanggap na tugon sa isang impormal na kahilingan para sa isang ACM. Sa katunayan, ang mga naturang pagtanggi ay nagmumungkahi ng mas malawak na isyu ng hindi pagsunod sa loob ng Appeals function. Kung ang Mga Apela ay tumatangging sumunod sa mga impormal na kahilingan para sa isang ACM alinsunod sa IRM 8.1.1.6.4(2), ito ay parehong lumalabag sa sarili nitong nai-publish na mga proseso at binabalewala ang mga karapatan ng mga nagbabayad ng buwis na ganap na malaman ang tungkol sa mga desisyon na nakakaapekto sa kanilang mga kaso.
Nagpapakita ito ng simpleng tanong: Kung pinapayagan na ng IRM ang isang kopya ng ACM, bakit patuloy na binabalewala ng Mga Apela ang aming rekomendasyon na amyendahan ang IRM upang makagawa ng kopya ng ACM para sa lahat ng nagbabayad ng buwis? Sinusuportahan na ng kasalukuyang mga probisyon ng IRM ang kasanayan ng pagbibigay ng mga ACM sa mga nagbabayad ng buwis, na nagpapakita ng pagkilala sa kahalagahan ng transparency at matalinong paggawa ng desisyon. Ang kasalukuyang kinakailangan ng IRM na ang isang nagbabayad ng buwis ay dapat gumawa ng isang impormal na kahilingan bago makatanggap ng isang kopya ng ACM ay lumilikha ng isang hindi makatarungang pasanin. Samakatuwid, ang Mga Apela ay dapat na agad na magpatupad ng mga pagbabago sa IRM na higit na nagpapatibay sa transparency ng ACM at nagpoprotekta sa mga karapatan ng nagbabayad ng buwis.
Konklusyon
Itinatampok ng blog na ito ang dalawang rekomendasyon kung saan tinanggihan ng IRS ang mga mungkahi ng TAS upang mapabuti ang serbisyo ng nagbabayad ng buwis. Dapat na muling isaalang-alang ng IRS ang paninindigan nito at tanggapin ang rekomendasyon na iproseso sa elektronikong paraan ang mga wastong pagbabalik na kung hindi man ay nangangailangan ang nagbabayad ng buwis na i-file sa papel ang pagbabalik kapag tinanggihan. Ang pagbabagong ito ay magpapahusay sa kahusayan, magbabawas ng mga backlog, at matiyak na ang mga nagbabayad ng buwis ay makakatanggap ng napapanahong mga refund at mga resolusyon sa kanilang mga isyu sa buwis, kaya pinoprotektahan ang mga karapatan ng nagbabayad ng buwis.
Dagdag pa, dapat baguhin ng Mga Apela ang IRM upang i-utos ang pagbabahagi ng mga ACM sa lahat ng nagbabayad ng buwis, tinitiyak ang transparency, pagsunod sa pinakamahuhusay na kagawian, at pagsunod sa mga kasalukuyang pamamaraan ng ahensya. Ang pagbabagong ito ay magpapatibay sa tiwala ng nagbabayad ng buwis sa kalayaan ng proseso ng Mga Apela at paninindigan ang nagbabayad ng buwis karapatang malaman.
Ang pagtanggi na ipatupad ang dalawang rekomendasyong ito ay nagpapakita ng nakakabagabag na pag-aatubili na tanggapin ang mga pagbabago sa sentido komun na makabuluhang makikinabang sa mga nagbabayad ng buwis. Hinihimok ko ang IRS na muling isaalang-alang at magtrabaho patungo sa isang mas epektibo, transparent, at makatarungang sistema ng buwis.
Mga mapagkukunan
Basahin ang mga nakaraang NTA Blogs
Ang mga pananaw na ipinahayag sa blog na ito ay sa National Taxpayer Advocate lamang. Ang National Taxpayer Advocate ay nagpapakita ng isang independiyenteng pananaw ng nagbabayad ng buwis na hindi kinakailangang sumasalamin sa posisyon ng IRS, ng Treasury Department, o ng Opisina ng Pamamahala at Badyet.